Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года материал по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2010 года, которым ФИО6 отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 17 ноября 2008 года по делу по иску администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» к Бондаренко В.Д., ФИО5, ФИО4 о понуждении к исполнению обязательства по договору от 27 октября 2006 года, об освобождении жилого помещения, и встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» о признании недействительным договора сдачи жилья от 27 октября 2006 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 17 ноября 2008 года. В обоснование заявления указал, что срок на надзорное обжалование пропущен по уважительной причине – он не знал о вынесенном решении, поскольку не был привлечен к участию в деле, хотя фактически заявленный иск затрагивал и его законные интересы, в связи с чем, данным судебным решением было нарушено его право на жилище.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеназванное определение.

Не соглашаясь с ним, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения районного суда в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок подачи надзорной жалобы на решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 17 ноября 2008 года истек 29 мая 2009 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы ФИО6 обратился в суд 15 декабря 2009 года.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание, что судебные извещения, а также судебные постановления по данному гражданскому делу направлялись по адресу места жительства ответчиков, где также зарегистрирован и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина (незнание о состоявшемся судебном решении) не может быть признана уважительной, в связи с чем, оказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 17 ноября 2008 года по вышеназванному гражданскому делу, ФИО6 отметил, что спорное жилое помещение, в котором он зарегистрирован с 19 декабря 2006 года и проживает по настоящее время, является его единственным постоянным местом жительства. Причинами его временного отсутствия в данном жилом помещении являются работа вахтовым методом, а также обучение в другом населенном пункте.

Заявитель полагал, что поданный администрацией муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» иск затрагивает и его права и законные интересы, однако он не был привлечен судом к участию в деле, а потому о вынесенном решении не знал.

Поскольку само по себе направление в адрес ответчиков обжалуемого судебного решения не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об ознакомлении с данным решением ФИО6, не привлеченного к участию в судебном процессе, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса об удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2010 года отменить.

Восстановить ФИО6 срок для подачи надзорной жалобы на решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 17 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» к Бондаренко В.Д., ФИО5, ФИО4 о понуждении к исполнению обязательства по договору передачи приватизированного жилья в собственность муниципального образования от 27 октября 2006 года, об освобождении жилого помещения, и встречному иску Бондаренко В.Д. к администрации муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» о признании недействительным договора сдачи жилья от 27 октября 2006 года.

         Председательствующий

         Судьи