Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года материал по частной жалобе Моцного К.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2010 года, которым заявление Моцного К.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.             

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Моцного К.А. и его представителя Каплюка М.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моцный К.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности агрегатов автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER»: двигателя 1HD-0158021, шасси (рама) Номер обезличен и кузова белого цвета б/н.     

При решении вопроса о принятии заявления к производству судья постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о наличии спора о праве, подведомственного суду.

В частной жалобе Моцный К.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.    

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ и ч. 1 ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из представленного материала по частной жалобе, Моцный К.А. обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю с заявлением, в котором просил поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», двигатель Номер обезличен, шасси (рама) Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен.

В постановке на регистрационный учет названного автомобиля Моцному К.А. отказано до окончания проверки, проводимой в 1 Отделе милиции УВД г. Петропавловска-Камчатского.

Причиной отказа явилось то, что паспорт транспортного средства Номер обезличен, указанный в особых отметках ПТС Номер обезличен как ранее выданный, получен на автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен.

Поскольку в выдаче свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты: двигатель Номер обезличен, шасси (рама) Номер обезличен и кузов белого цвета б/н Моцному К.А. также отказали, он обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности данных агрегатов ему на праве собственности.

Как следует из содержания заявления Моцного К.А., установление факта, имеющего юридическое значение, вызвано невозможностью реализации права собственности на принадлежащие ему агрегаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в означенном заявлении Моцный К.А. сам указывает на необходимость подтверждения перед третьими лицами своего права собственности на вышеназванные агрегаты, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю о возможности разрешения спора в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не опровергают законность постановленного определения. 

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи