Судья Степашкина В.А. Дело № 33-943/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Сказиной Ю.О. 26 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Батицкого А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Батицкого Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о расторжении трудового договора с 16 июля 2010 года; обязать ответчика оформить приказ о расторжении трудового договора работодателя с истцом по ст. 80 ТК РФ с 16 июля 2010 года и ознакомить под роспись, выдать надлежащим образом заверенную копию приказа; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об основаниях и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ; обязать ответчика выплатить заработную плату за апрель 2009 года 22 832 рублей 73 копеек; обязать ответчика выплатить заработную плату с 1 мая 2009 года по 31 июля 2009 года в размере 125580 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца средний размер заработной платы за время вынужденного прогула с 1 августа 2009 года по 16 июля 2010 года в размере 483 292 рублей 73 копеек; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 15 апреля 2009 года по 16 июля 2010 в количестве 67,15 дней – 93 084 рубля 47 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Батицкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Батицкий А.А. предъявил в суде иск к ООО «Жилремстрой» о понуждении ответчика расторгнуть с ним трудовой договор и выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выплатив ему задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что 15 апреля 2009 года приказом Номер обезличен К он был принят на работу в ООО «Жилремстрой» на должность заместителя генерального директора и с ним был заключен соответствующий трудовой договор. 8 мая 2009 года все сотрудники ответчика были поставлены в известность о том, что решением собрания учредителей Номер обезличен от 2 мая 2009 года генеральный директор Общества ФИО7 освобожден от занимаемой должности и на эту должность назначена ФИО6 В этот же день по распоряжению последней он был отстранен от работы, а его должность исключена из штатного расписания предприятия. До настоящего времени трудовые отношения с ним не прекращены. Несмотря на неоднократные обращения с просьбой уволить его по собственному желанию, ответчик отказывается официально расторгнуть с ним трудовые отношения, отрицая сам факт существования когда-либо с ним правоотношений. Этими действиями нарушается его право на дальнейшее трудоустройство при отсутствии в его трудовой книжке записи об увольнении, и влечет невозможность получения медицинской помощи без полиса медицинского страхования. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор и уволить его по ст. 80 ТК РФ с 16 июля 2010 года, внести в его трудовую книжку соответствующую запись, взыскать с ответчика заработную плату за период с 15 апреля по 31 июля 2009 года в размере 148 412 рублей 73 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2009 года по 16 июля 2010 года в размере 483 292 рублей 73 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 93 084 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы на обращение в суд в размере 20 000 рублей. В судебном заседании Батицкий А.А. и его представитель Шаблий В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ООО «Жилремстрой» Цибулько Ю.Д. и Брецкая М.В. исковые требования не признали. Пояснили, что ООО «Жилремстрой» в трудовых отношениях с истцом никогда не состояло. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Батицкий А.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, приказом Номер обезличен К от 15 апреля 2009 года Батицкий А.А. был принят на работу в ООО «Жилремстрой» на должность заместителя генерального директора и в тот же день с ним был заключен трудовой договор. 2 мая 2009 года вновь назначенным генеральным директором Общества ФИО6 было утверждено новое штатное расписание на 2009 год, согласно которому должность заместителя генерального директора была исключена из перечня должностей общего руководства. Отказ Батицкому А.А. в удовлетворении заявленных им требований суд мотивировал тем, что его обращение в суд с данным иском имело место за пределами срока исковой давности, и доказательств уважительности причин обращения в суд с пропуском такого срока не представлено. При этом суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 8 мая 2009 года, то есть в день его отстранения от работы по занимаемой должности новым генеральным директором ООО «Жилремстрой» ФИО6, однако с иском обратился в суд лишь спустя почти год. В то же время, суд указал в решении, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не доказан. Таким образом, судом допущены противоречивые, исключающие друг друга выводы, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Положения ст. 392 ТК РФ применимы только при разрешении судом индивидуального трудового спора. Опровергнув доводы истца о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям норму трудового законодательства. Кроме того, указывая о недоказанности Батицким А.А. факта трудовых отношений с ответчиком, суд не привел в решении никакой правовой оценки представленным истцом приказу о приеме его на работу и трудовому договору от 15 апреля 2009 года (т. 1л.д. 111, 15-16), которые от имени ООО «Жилремстрой» были подписаны уполномоченным в момент их оформления генеральным директором ФИО7 Без правовой оценки оставлен судом факт наличия записи в трудовой книжке истца о приеме его на работу к ответчику в соответствии с вышеназванным приказом, а также то, что наличие этой записи в трудовой книжке при отсутствии сведений о прекращении трудового договора влечет определенные правовые последствия как для истца, так и для ответчика. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанной процессуальной нормой суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о достоверности представленных истцом документов, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, приведя ее в решении. При этом, учитывая возражения ответчика против иска, которые сводились к опровержению факта наличия с истцом трудовых отношений, именно на ответчике в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать недостоверность указанных документов. Не исследовав должным образом все имеющиеся в деле доказательства, суд лишил себя возможности надлежащим образом установить все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. В связи с изложенным, обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда от 16 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи