Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Керносенко Е.В., Чаднова О.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года  дело по кассационной жалобе Колотева А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колотева Алексея Анатольевича к Обособленному подразделению № 7 Открытого акционерного общества «Управление торговли тихоокеанского флота» (далее по тексту – Обособленное подразделение № 7 ОАО УТ ТОФ) о взыскании невыплаченного заработка в размере 14 639 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 808 рублей 44 копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 590 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Колотева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотев А.А. предъявил иск к Обособленному подразделению № 7 ОАО УТ ТОФ о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 8 декабря 2009 года по 20 января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности старшего юрисконсульта – инспектора отдела кадров, уволился по собственному желанию. При увольнении с ним работодателем произведен окончательный расчет в сумме 8 762 руб. 75 коп., тогда как по его расчетам сумма окончательного расчета при увольнении должна быть в большем размере.

По этим основаниям, с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что сумма окончательного расчета рассчитана неверно, просил взыскать с ответчика невыплаченный заработок в сумме 14 637 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 808 руб. 44 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 590 руб. 84 коп.

В судебном заседании Колотев А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика – Привалова Д.И., Царева О.В. иск не признали, указывая на то, что окончательный расчет истцу произведен правильно в соответствии с условиями трудового договора и действующего в системе ответчика Положения об оплате труда.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Колотев А.А., ссылаясь на неправильное определение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 ст. 84-1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исследовав полно, всесторонне и объективно представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, проверив правильность произведенного расчета исходя из положений правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истица не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Как видно из материалов дела, расчет заработной платы истцу и ее выплата за период его работы произведены в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда на основании утвержденного Положения об оплате труда работников Обособленного подразделения № 7 ОАО УТ ТОФ, с которым истец был ознакомлен под роспись л.д. 7, 14-22, 49, 51-61), и условиями заключенного сторонами трудового договора л.д. 75-76).

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированы, основаны на положениях действующего трудового законодательства и локального нормативного акта, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции и содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи