Судья Татарчук С.В. Дело № 33-965/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Мелентьевой Ж.Г. и Керносенко Е.В., при секретаре Калининой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Дударика Ю.И. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования и.о. Усть-Камчатского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по Камчатскому краю к Дударику Юрию Ивановичу и Рыкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, удовлетворить. Взыскать денежные средства в сумме 93 530 рублей солидарно с Дударика Юрия Ивановича и Рыкова Владимира Александровича в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов. Взыскать солидарно с Дударика Юрия Ивановича и Рыкова Владимира Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 90 копеек, перечислив в доход местного бюджета. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исполняющая обязанности Усть-Камчатского межрайонного прокурора Платонова М.Л. обратилась в суд в защиту интересов Усть-Камчатского муниципального района с иском к Дударику Ю.И. и Рыкову В.А. о возмещении ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов в размере 93 530 рублей. В обоснование указала, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 31 Камчатского края от 2 июня 2010 года ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 100 рублей каждому. Данные постановления вступили в законную силу 15 июня 2010 года. Представитель прокурора Абламонов Е.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дударик Ю.И. исковые требования признал полностью. Рыков В.А. в судебном заседании участия не принимал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Дударик Ю.И., оспаривая вывод суда о солидарном возмещении ущерба, просит решение в этой части изменить и выделить исковые требования к нему в отдельное производство. В возражении на кассационную жалобу заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильев В.М. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом первой инстанции установлено, что в отношении Дударика Ю.И. и Рыкова В.А. мировым судьёй судебного участка № 31 Камчатского края вынесены постановления от 2 июня 2010 года об административном правонарушении, которыми ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения их к административной ответственности послужило то, что в период времени с 23-00 часов 4 сентября 2009 года до 07-00 часов 5 сентября 2009 года, находясь на территории Камчатского края Усть-Камчатского района, п. Усть-Камчатск, у левого берега протоки Озерная в районе № 51, Дударик Ю.И. и Рыков В.А., не имея именных разовых лицензий (путёвок) на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, осуществили постановку шести рыболовных сетей различной длины, применение которых в данном районе и в данное время запрещено действующими Правилами рыболовства. При помощи указанных сетей Дударик Ю.И. и Рыков В.А. выловили 1 467 экземпляров рыбы «сельдь», 690 экземпляров рыбы «корюшка», 19 экземпляров рыбы «кунджа», 34 экземпляра рыбы «навага», 19 экземпляров рыбы «камбала». Ущерб, нанесённый Российской Федерации незаконным выловом рыбы, составил 93 530 рублей. Данный ущерб ответчиками не возмещён. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи