Судья Копылов Р.В. Дело № 33-959/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,               

судей Чаднова О.В. и Керносенко Е.В.,  

при секретаре Плотникове А.И.,                                                                                                                                               

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Орлова А.В. – Косолаповой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова Алексея Викторовича к От­крытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнер­го» о признании приказа № 785-к от 31 декабря 2009 года об увольнении неза­конным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вы­нужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованно­стью.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения представителя Орлова А.В. – Мальковой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Камчатскэнерго» Глуховой О.В., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Надеевой Г.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к От­крытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнер­го» (далее по тексту ОАО «Камчатскэнерго») о признании приказа № 785-к от 31 декабря 2009 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыска­нии среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально­го вреда. В обоснование указал, что с 16 июня 1999 года работал в ОАО «Камчатскэнерго», с 20 августа 2007 года занимал должность начальника департамента закупок и то­пливообеспечения на основании трудового договора б/н от 20 августа 2007 года. Приказом № 785-к от 31 декабря 2009 года он уволен с работы с 31 декабря 2009 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся на предприятии вакантные долж­ности, при этом от замещения предложенных должностей он не отказывался. Считал, что факти­ческого сокращения численности штата не производилось. Указал, что работодатель на­рушил положения статей 82 и 373 ТК РФ, поскольку не предупредил профсоюзный орган за два месяца о предстоящем сокращении чис­ленности штата организации, кроме того, нарушил процедуру получения мотивиро­ванного мнения профсоюзного комитета, также на день увольнения не выплатил в полном объёме заработную плату. Полагал, что при сокращении численности штата и его увольнении, работо­дателем были нарушены положения статьи 179 ТК РФ, так как не вы­яснялись обстоятельства, в соответствии с которыми он имеет преимущественное право на оставление на работе. Указал, что единственной целью проведения оргштатных мероприя­тий в ОАО «Камчатскэнерго» является достижение работодателем цели изба­виться от неугодного работника, а потому сокращение численности штата на предприятии было фиктивным. С учётом увеличенных исковых требований просил суд признать незаконным приказ ОАО «Камчатскэнерго» № 785-к от 31 декабря 2009 года об его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, вос­становить его на работу в прежней должности с 31 декабря 2009 года, взыскать с ОАО «Камчатскэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января по 4 июня 2010 года в размере 169 787 рублей 37 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с дискриминационными действиями работодателя.

Орлов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители истца Косолапова Т.В. и Малькова М.Г. иско­вые требования доверителя поддержали в полном объё­ме по тем же основаниям.

Представители ответчика Бурлыко И.Н. и Глухова О.В. исковые требования полагали необоснованными. Суду сообщили, что увольнение истца с работы проведено работодателем в соответствии с нормами тру­дового законодательства и с соблюдением порядка увольнения. Все выплаты Ор­лову А.В. при увольнении произведены в полном объёме, до настоящего времени истцу ежемесячно выплачивается выходное пособие в размере среднего заработ­ка.

Третьи лица профсоюзный комитет ИА и РДУ ОАО «Камчатскэнерго» в лице его председателя Селезнёва Д.А. и Камчатская краевая организа­ция Общественного объединения - «Всероссийский Электропрофсоюз» в лице её председателя Байдюк Н.М. полагали исковые требования Орлова А.В. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Косолапова Т.В., повторяя доводы о фиктивности сокращения численности штата работников ОАО «Камчатскэнерго», изложенные в суде первой инстанции, оспаривая имеющиеся в материалах дела доказательства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова К.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут ра­ботодателем в случае сокращения численности или штата работников организа­ции, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению чис­ленности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращени­ем численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до уволь­нения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабо­чих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письмен­ной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды вре­менной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие пе­риоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (долж­ность).

Как следует из материалов дела, с 16 июня 1999 года Орлов А.В. ра­ботал в исполнительном аппарате ОАО «Камчатскэнерго», с 2004 года в должно­сти начальника департамента топливообеспечения, а с 20 августа 2007 года за­нимал должность начальника департамента закупок и топливообеспечения на ос­новании трудового договора б/н от 20 августа 2007 года. Приказом № 785-к от 31 декабря 2009 года истец уволен с работы с 31 декабря 2009 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт изменения организационной структуры исполнительного аппарата ОАО «Камчатскэнерго» и сокращения численности штата работников, а именно: упразднение департамента закупок и топли­вообеспечения и всех входящих в него должностей, в том числе и должность на­чальника департамента. Также судом установлено, что 21 июля 2009 года Орлов А.В. преду­преждён о сокращении штата предприятия и его увольнении. За период с 21 июля по 31 декабря 2009 года ему предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, одна­ко письменного согласия на замещение какой-либо из предложенных должностей Орлов А.В. работодателю не представил. 21 июля 2009 года ответчик напра­вил в профсоюзный комитет ИА и РДУ ОАО «Камчатскэнерго» уведомление № 09-01-37/41 о начале процедуры сокращения работников исполнительного аппарата, приложив к уве­домлению копии выписки из протокола Совета директоров ОАО «Камчатскэнер­го» от 12 декабря 2009 года № 16, вопрос 15, копию приказа № 37 «Л» от 28 апреля 2009 года «О сокращении штата работников исполнительного аппарата ОАО «Камчат­скэнерго». 14 октября 2009 года ответчик направил в профсоюзный ко­митет письмо за исходящим № 18-11/924 с приложением копий соответствующих документов, с просьбой предоставить мотивированное мнение профсоюзного ор­гана в связи с предстоящим увольнением Орлова А.В. по основанию, предусмот­ренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата органи­зации. 27 октября 2009 года профсоюзный комитет направил ответчику выписку из решения № 6 от 27 октября 2009 года, в котором выразил мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с начальником департамента закупок и топливообеспечения Орловым А.В. по указанному основанию. В период времени с 7 сентября по 6 ноября 2009 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. В связи с нахождением Орлова А.В. в период отпуска на больничном, очеред­ной отпуск ему был продлён до 16 декабря 2009 года, на работу истец вышел 17 декабря 2009 года. 18 декабря 2009 года ОАО «Камчатскэнерго» повторно вручи­ло председателю профсоюзного комитета письмо за исходящим № 18-30/2748 от 18 декабря 2009 года с приложением копий соответствующих документов, с просьбой предоставить мотивированное мнение профсоюзного органа в связи с предстоящим увольнением Орлова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сопроводительным письмом от 30 декабря 2009 года № 14 председатель профсоюзного комитета направил ответчику выписку из протокола заседания профкома от 29 декабря 2009 года, из которого следует, что профком принял решение не отзывать мотивированное мне­ние профкома от 27 октября 2009 года № 6 по проекту приказа о расторжении трудово­го договора с Орловым А.В. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. 31 декабря 2009 года трудовой договор с Орловым А.В. был расторгнут.

Верно установив эти обстоятельства на основании оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований в полном объёме.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены и истолкованы в соответствии с их содержанием приведённые нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения.

Определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, а именно положений ст.ст. 179, 373, 140 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем установленного порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также указывающие на отсутствие фактического со­кращения численности штата в организации, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным истцом в ходе судебного разбирательства, они были предметом подробного изучения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи