Судья Копылов Р.В. Дело № 33-979/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Керносенко Е.В., Чаднова О.В.      

при секретаре Каталагине И.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Плотникова Александра Викторовича – Максимовой М.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Казайкиной Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Викторовича в пользу Казайкиной Елены Николаевны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 296 руб. 46 коп., а также судебные расходы истца в общем размере 14 358 руб. 90 коп., а всего взыскать 94 655 руб. 36 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Плотникова А.В. и его представителя Максимова Р.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Казайкиной Е.Н. – Ибрагимовой А.С., и третьего лица Валиахметова Е.Р., считавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобе не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казайкина Е.Н. предъявила в суде иск к Плотникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 19 февраля 2010 года в 17 часов 35 минут на ул. Пограничной в городе Петропавловске-Камчатском Плотников А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер обезличен. при повороте налево по зелёному сигналу светофора не предоставил преимущест­во транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в ре­зультате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государствен­ный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Валиахметова Е.Р., кото­рый от удара отбросило на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государствен­ный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Штырева В.М., а затем на автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Казайкиной Е.Н., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 111 680 руб. Гражданская ответственность Плотникова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело ей страховую выплату в размере 36 814 руб. 98 коп.

Считая виновным в произошедшем столкновении водителя Плотникова А.В., просила взыскать с него сумму материального ущерба (с учетом почтовых расходов 432 руб. 04 коп. и стоимости отчета об оценке 5 000 руб.) в части, превышающей страховую выплату, в размере 80 296 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, свя­занные с оформлением доверенности представителю, в размере 700 руб., копироваль­ные расходы в размере 1 050 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2 608 руб. 90 коп.

В судебном заседании Казайкина Е.Н. и ее представитель Дука А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Плотников А.В. и его представитель Максимова М.Э. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП. Полагали, что виновником ДТП является водитель Валиахметов Е.Р., управлявший автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Номер обезличен Кроме того, считали отчет об оценке величины причиненного истцу материально­го ущерба недопустимым доказа­тельством.

Третье лицо Валиахметов Е.Р. и его представитель Дёмина Е.Е. полагали требования истца обоснованными.

Третье лицо Штырев В.М. в судебном заседании не участвовал.

 Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

 В кассационной жалобе на решение суда представитель ответчика Плотникова А.В. - Максимова М.Э., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Считает, что суд не установил вину ответчика в ДТП, посчитав ее доказанной наличием постановления административного органа и решения суда о привлечении Плотникова А.В. к административной ответственности, в то время как эти акты не могут иметь преюдициального значения. По мнению кассатора, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Чайзер» Валиахметов Е.Р., двигавшийся с большой скоростью на желтый – запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, тогда как дорожные знаки и разметка запрещали такое движение. Кроме того, размер взысканного с ответчика материального ущерба определен неверно, поскольку представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, составленным лицом, не имеющим действующего документа, подтверждающего его квалификацию оценщика.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или разворо­те по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направ­ления прямо и направо.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2010 года в 17 часов 35 минут на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском Плотников А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер обезличен. при повороте налево по зелёному сигналу светофора не предоставил преимущест­во транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в ре­зультате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государствен­ный регистрационный знак А 783 НТ 41, под управлением Валиахметова Е.Р., кото­рый от удара отбросило на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государствен­ный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Штырева В.М., а затем на автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, под управлением Казайкиной Е.Н., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб в размере 111 680 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, материалами административного дела № 791 по факту названного ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года, решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2010 года, решением судьи Камчатского краевого суда от 28 апреля 2010 года, из которых следует, что Плотников А.В., управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустил транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», который отбросило на автомобиль истца.

Ввиду того, что причинение имущественного вреда истцу имело место в результате виновных действий водителя Плотникова А.В., выразившихся в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения при использовании транспортного средства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, правомерно удовлетворил иск Казайкиной Е.Н., взыскав с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля «Тойота Чайзер» Валиахметова Е.Р., а вина ответчика судом не установлена - несостоятельны. Вывод суда о виновности ответчика подробно мотивирован со ссылкой на исследованные доказательства. Как правильно указал суд в решении, причинение вреда истцу было обусловлено действиями ответчика, который в силу п. 13.4. Правил дорожного движения, при совершении маневра налево по зеленому сигналу светофорам обязан уступить дорогу всем автомобилям, движущимся во встречном направлении как прямо, так и направо, независимо от того, с какой скоростью они едут. Действия Валиахметова Е.Р. не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, двигаясь в прямом направлении он имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка.

Довод представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета ООО «Сфинкс-Оценка» также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан несостоятельным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи