Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-942/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П. при секретаре Володкевич Т.В. 26 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Швыркаловой Надежды Ивановны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Швыркаловой Надежды Ивановны к ОАО «ДИП-БАНК» о признании договора об ипотеке недействительным отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Швыркаловой Н.И. и ее представителя Шевель Т.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «ДИП-БАНК» Кривцовой О.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Швыркалова Н.И. предъявила иск к ОАО «ДИП-БАНК» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге объектов недвижимости) № 16/И-16 от 6 марта 2007 года, ссылаясь на то, что 28 июля 2006 года ООО Фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ» и ОАО «Камчатрыббанк», впоследствии переименованный в ОАО «ДИП-БАНК» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № 16, по которому Банк предоставил ООО Фирме «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ» кредит в размере Номер обезличен. В обеспечение исполнения указанного договора 6 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащего ответчику здания рыбного цеха с кадастровым номером 41:05:010316:01:01502-ОЕ:000 площадью 326,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Садовая, Номер обезличен 30 мая 2007 года указанный договор прошел государственную регистрацию. 28 декабря 2008 года Банк заключил с ООО «СВР-Ойл» договор цессии, переуступив последнему право требования по кредитному договору № 16 от 28 июля 2006 года, передав новому кредитору все права залогодержателя в отношении здания рыбного цеха, принадлежащего Швыркаловой Н.И. Однако в нарушение п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка права требования по договору об ипотеке не была зарегистрирована в установленном порядке. Государственная регистрация договора об ипотеке от 6 марта 2007 года № 16/И-16 новым кредитором ООО «СВР-Ойл» не производилась, что, по мнению истца, влечет его ничтожность. В судебном заседании истец Швыркалова Н.И. исковые требования поддержала. Представитель ОАО «ДИП-БАНК» Кривцова О.Л. иск не признала по мотиву его необоснованности. В судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Швыркалова Н.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства дела, связанные с передачей прав залогодержателя от ОАО «ДИП-БАНК» к ООО «СВР-Ойл» и вытекающих из этого последствий, хотя их выяснение, по мнению кассатора, является необходимым для вынесения законного решения. Кроме того, суд необоснованно применил ст. 199 ГК РФ, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик не делал соответствующего заявления, а суд в силу закона лишен возможности его применения по собственной инициативе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом 28 июля 2006 года ООО Фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ» БАНК заключили кредитный договор № 16, по условиям которого Банк предоставил ООО Фирме «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ» кредит в размере Номер обезличен руб. В обеспечение исполнения указанного договора 6 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки здания рыбного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности. 30 мая 2007 года указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 11). 28 декабря 2008 года Банк заключил с ООО «СВР-Ойл» договор цессии, переуступив последнему право требования по кредитному договору № 16 от 28 июля 2006 года, передав новому кредитору, в том числе, права по заключенному со Швыркаловой Н.И. договору об ипотеке (залоге объектов недвижимости) от 6 марта 2007 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июня 2010 года ООО «СВР-Ойл» не произвело государственную регистрацию перехода к нему права требования по договору об ипотеке от 6 марта 2007 года № 16/И-16, заключенному между истцом и ответчиком. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора об ипотеке от 6 марта 2007 года № 16/И-16 ничтожным, поскольку договор заключен в установленной законом форме и прошел государственную регистрацию. Как правильно указал суд в решении, отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя не влечет ничтожности самого договора об ипотеке, а приводит только лишь к тому, что право требования по договору об ипотеке у нового залогодержателя не возникает. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 19 июля 2010 года представитель ответчика в судебном заседании просила применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ л.д. 98). Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи