рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Петрова А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО удовлетворить.

Выделить долю Петрова А.Ю. в натуре в праве общей долевой собственности в качестве 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, Номер обезличен

Обратить взыскание на 1/3 выделенной в натуре доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, Номер обезличен принадлежащей Петрову А.Ю., определив способ исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на кассационную жалобу представителя Сбербанка России Литвина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сбербанк России в лице Камчатского отделения № 8556 (далее - Банк) предъявил иск к Петрову А.Ю. о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по проспекту Карла Маркса в          г. Петропавловске-Камчатском и обращении на неё взыскания, определив способ исполнения путём продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда 7 октября 2008 года с ООО «Сервис-Плюс», Петрова А.Ю., Кукоба О.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2006 года в размере 61 302 656 руб. 88 коп. и что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств.

В судебном заседании представитель Банка Литвин А.В. заявленные требования поддержал.

Петров А.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Козлов С.М. исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова И.В. и Петров Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Камчатскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петров А.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы о наличии денежных средств должника в кредитных учреждениях за пределами Камчатского края судебным приставом-исполнителем не направлялись и что обращение взыскания на квартиру допускается в случае, если она является предметом залога по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита. Кроме того, в связи с банкротством ООО «Сервис-Центр» прекращаются обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

        Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2008 года с ООО «Сервис-Плюс», Петрова А.Ю. и Кукоба О.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июня 2006 года и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 61 302 656 руб. 88 коп.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании данного решения суда, установлено, что денежные средства на счетах в банках или иной кредитной организации, принадлежащие должнику Петрову А.Ю., на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2010 года Петров А.Ю. имеет 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен  9 по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском.

        2 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Петрову А.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, Номер обезличен стоимостью 500 000 руб.

        В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросам применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 6 февраля 2007 года № 6) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

       Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся : жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.    

       Решение суда о выделении доли Петрова А.Ю. в натуре в праве общей долевой собственности в качестве 1/3 квартиры и обращении на неё взыскания со способом исполнения путём продажи с публичных торгов противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим отношения, связанные с общей собственностью на жилые помещения, и является неисполнимым, поскольку в нём не указано, каким способом и в каком размере выделяется эта доля.

Кроме того, судом не исследовался и не обсуждался вопрос, имеется ли реальная возможность выдела доли ответчика в спорной квартире.

Вывод суда о том, что остальные участники общей собственности не выразили своего мнения по вопросу приобретения доли Петрова А.Ю. и таким образом не реализовали преимущественное право на её приобретение, не соответствует закону, поскольку в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ они должны быть извещены об этом в письменной форме.

       При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

       При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить возможность или невозможность выделения доли должника в натуре, после чего постановить законное и обоснованное решение.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи