Судья Аксюткина Н.А. Дело № 33-963/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Сказиной Ю.О. 2 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Чугунова С.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чугунова Сергея Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о защите прав потребителей отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чугунов С.С. предъявил в суде иск МУП «Ремжилсервис» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию исходя из показаний прибора учета с марта 2008 года по марта 2010 года по адресу принадлежащей ему на праве собственности квартиры: г. Вилючинск, ул. Приморская, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен. В обоснование иска указал, что установленный в его квартире прибор учета электроэнергии был выпущен в 1971 году и имеет класс точности 2,5. Установленный производителем через каждые 16 лет срок поверки истек в 2003 году. Ссылаясь также на то, что п. 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (по тексту – Правила), установлено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, подлежат использованию только приборы учета класса точности 2,0 и выше, полагал действия ответчика по начислению ему к оплате счетов за электроэнергию исходя из показаний данного счетчика незаконными. Просил также возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей. В судебном заседании Чугунов С.С. участия не принимал. Его представитель Зубарев В.В. заявленное требование поддержал. Представитель МУП «Ремжилсервис» Крюкова Г.В. иск не признала. Указала на то, что жилое помещение истца оборудовано исправным индивидуальным прибором учета электроэнергии, в связи с чем оплата начисляется исходя из его показаний. В спорный период времени заявления о перерасчете в связи с его неисправностью, замене или о несоответствии показаний прибора учета фактически потребленной электроэнергии от истца не поступало. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, Чугунов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 141 указанных выше Правил для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. В силу п. 31 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил. При этом согласно п. 140 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащая на праве собственности Чугунову С.С. квартира Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. Приморская в г. Вилючинске оборудована индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии № 0565776, на основании показаний которого ему ответчиком производятся начисления платежей за потребляемую электроэнергию л.д. 9-16). Установив, что в спорный период времени с марта 2008 года по март 2010 года в установленном законом порядке Чугунов С.С. не обращался к ответчику с заявлением о неисправности данного прибора учета, несоответствии его показаний объему фактически потребленной электроэнергии, а также о его обслуживании или замене, в том числе в связи с истечением установленного изготовителем срока поверки, срока эксплуатации, несоответствием прибора классу точности и о соответствующем перерасчете, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного им требования. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно вышеприведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, обязанность следить за наличием в жилом помещении, за исправностью и соответствием установленным нормативам и стандартам приборов учета, в том числе инициировать проведение своевременных поверок, а также соответствие прибора классу точности, возложена именно на граждан-потребителей, при этом поставщики, энергоснабжающие и сетевые организации лишь обеспечивают за счет граждан-потребителей установку, замену и обслуживание таких приборов. Принимая решение, суд также верно не принял во внимание представленные истцом заявления на перерасчет начисленных платежей за электроэнергию от 5 апреля и 12 июля 2010 года, а также акты осмотра технического состояния прибора учета электроэнергии по адресу его квартиры № 408 от 27 мая 2010 года, № 486 от 14 июля 2010 года и № 2 от 21 июля 2010 года, указав на то, что они не свидетельствуют о неисправности прибора учета электроэнергии и истечении установленного изготовителем срока его поверки, совершении истцом вышеуказанных действий в спорный период времени, и как следствие, неправомерности действий ответчика по начислению платежей исходя из его показаний, а не из нормативов потребления электроэнергии. Ссылка в кассационной жалобе Чугунова С.С. на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о запросе из ВГУ «Камчатский ЦСМ» информации о межповерочном интервале его прибора учета СО-2М2, 1971 года выпуска, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом доказательств ущемления процессуальных прав истца материалы дела не содержат. Иные доводы его кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, являются необоснованными, а потому отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи