Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Керносенко Е.В.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском  9 сентября 2010 года  дело по кассационной жалобе Щёго­левой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щёголевой Нины Анд­реевны о признании незаконным постановления об окон­чании исполнительного производства, акта о наличии об­стоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, бездействия судеб­ного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Щёголевой Н.А. и ее представителя Малины М.М., поддержавших доводы кассационной жа­лобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёголева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила при­знать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Петро­павловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управле­ния Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Леоно­вым Л.А. постановление об окончании исполнительного производства и воз­вращении взыскателю исполнительного документа от 15 июня 2010 года, акта от 15 июня 2010 года о наличии обстоятельств, в соответствии с кото­рыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в  части вывода о невозможности производства дальнейшего взыскания с  должника Катанэ А.В.; бездействие судебного пристава-исполнителя Леонова Л.А., выразив­шееся в непринятии постановления о взыскании с должника Катанэ А.В. ис­полнительского сбора, непринятии мер по привлечению его к администра­тивной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, неосуществлении запросов у операторов телефонной связи на территории Камчатского края сведений об имеющихся у должника мобиль­ных телефонах, счетах для оплаты услуг мобильной связи, при наличии де­нежных средств на соответствующих счетах, не обращении на них взыска­ния. Также просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебного пристава-исполнителя Леонова Л.А., Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, долж­ника Катанэ А.В. в солидарном порядке судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по составлению заявления в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований Щёголева Н.А. указала, что 20 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство по испол­нению решения суда по ее иску к Катанэ А.В. о взыскании расходов, убыт­ков, причиненных в результате исполнения договора поручительства. Долж­ник постоянно проживает и работает в городе Петропавловске-Камчатском, однако уклоняется от возвращения долга, до мая 2010 года заявитель не по­лучала никаких сведений о совершенных органом принудительного исполне­ния исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в от­ношении должника. Полагала, что в результате бездействия судебного при­става-исполнителя нарушаются ее имущественные интересы, так как поста­новленное решение суда не исполнено.

В судебном заседании Щёголева Н.А. и ее представитель Малина М.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского город­ского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Леонов Л.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Трутнева Е.В. и Управления Федерального казначей­ства по Камчатскому краю Гаврилов М.Н. считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Щёголева Н.А. просит решение суда отменить по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих зна­чение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыска­телю если невозможно установить местонахождение должника, его имуще­ства либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хране­нии в банках или иных кредитных организациях. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Разрешая заявление Щёголевой Н.А. о признании незаконными поста­новления об окончании исполнительного производства и возвращении взы­скателю исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соот­ветствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в части вывода о невозможности производства дальнейшего взыскания с должника Катанэ А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании на­шли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о принятии судеб­ным приставом-исполнителем должных мер по исполнению исполнительного документа, а именно им были направлены в соответствующие организации и учреждения запросы о предоставлении сведений о должнике, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановления о розыске лицевых счетов и блокировании денежных средств должника, пред­назначенных для оплаты услуг сотовой связи, предпринимались меры по ус­тановлению фактического места жительства должника.

По этим же основаниям суд, придя к выводу о том, что судебным при­ставом-исполнителем были приняты соответствующие федеральному зако­нодательству об исполнительном производстве меры по исполнению испол­нительного документа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Щёголевой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении им мер для осу­ществления своевременного исполнения судебного акта.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требо­ваниям дейст­вующего законодательства об исполнительном производстве и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не влияют на законность постановленного им решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи