Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Керносенко Е.В., Чаднова О.В.

при секретаре Каталагине И.А.

с участием прокурора Надеевой Г.С.

2 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Глембоцкой Е.А. удовлетворить.

Признать приказ № 13-л/с от 18 января 2010 года о применении дисциплинарного взыскания к Глембоцкой Е.А. незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

Признать приказ № 14-л/с от 18 января 2010 года о применении дисциплинарного взыскания к Глембоцкой Е.А. незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

Признать приказ № 43-л/с от 4 февраля 2010 года в части применения дисциплинарного взыскания к Глембоцкой Е.А. незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

Признать приказ № 49-к от 29 марта 2010 года об увольнении Глембоцкой Е.А. незаконным.

Восстановить Глембоцкую Елену Анатольевну на работе в должности буфетчицы в Краевом государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» с 30 марта 2010 года.

Взыскать с Краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в пользу Глембоцкой Елены Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2010 года по 20 июля 2010 года в сумме 72 454 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на правовую помощь 5 450 руб., всего взыскать 97 904 руб. 98 коп.

Взыскать с Краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 403 руб. 62 коп.

Решение суда в части восстановления Глембоцкой Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца адвоката Бузмаковой Н. С., считавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Надеевой Г.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глембоцкая Е.А. предъявила в суде иск к  Краевому государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (далее – Елизовский дом-интернат) о признании незаконными приказов № 13-л/с от 18 января 2010 года, № 14-л/с от 18 января 2010 года, № 43-л/с от 4 февраля 2010 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа № 49-к от 29 марта 2010 года в отношении истца об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности буфетчицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2004 года работает в Елизовском доме-интернате в качестве буфетчицы. 18 января 2010 года приказом № 13-л/с привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил эксплуатации картофелечистки, в результате чего та вышла из строя. В этот же день приказом № 14-л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она поменялась рабочими местами с буфетчицей ФИО10, не поставив об этом в известность повара ФИО9 4 февраля 2010 года приказом № 43-л/с истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение графика доставки пищи лежачим больным. С наложенными взысканиями истец не согласна, поскольку, по ее мнению, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала.

29 марта 2010 года приказом № 49-к она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала приказ незаконным, поскольку оснований увольнять ее по данной статье у работодателя не было: в приказе отсутствует указание, в чем конкретно выразилось нарушение трудовых обязанностей.

В судебном заседании Глембоцкая Е.А. и ее представитель Бузмакова Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Елизовского дома-интерната Богдашенко П.И. иск не признал, считая, что дисциплинарные взыскания и увольнение истца произведены на законных основаниях с соблюдением установленного ТК РФ порядка.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Елизовский дом-интернат просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым истцу в иске отказать. Указывает на то, что нарушения трудовых обязанностей истца подтверждены документально докладными, показаниями свидетелей и не опровергаются пояснениями самого истца. Ненаступление вредных последствий, по мнению кассатора, не может служить основанием для признания приказов о наложении на Глембоцкую Е.А. дисциплинарных взысканий незаконными. Кроме того, взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено необоснованно, поскольку нарушения трудовой дисциплины со стороны истца были систематическими и преднамеренными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2004 года истец работает у ответчика в должности кухонной рабочей, затем буфетчицы.

Приказами директора Елизовского дома-интерната № 13-л/с и № 14-л/с от 18 января 2010 года, № 43-л/с Глембоцкой Е.А. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

29 марта 2010 года приказом № 49-к истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка, поскольку факт поломки картофелечистки по вине истца ответчиком не доказан; рабочими местами с буфетчицей ФИО10 истец не менялась: выполняла возложенные на нее трудовые функции на своем рабочем месте – кухне; в Елизовском доме-интернате не имеется графика доставки готовой пищи, а «зимнее расписание приема пищи лежачими больными» не является локальным нормативным актом, устанавливающим трудовые обязанности для буфетчиц дома-интерната; приказ об увольнении истца не содержит сведений о конкретных нарушениях трудовых обязанностей, суд первой инстанции, верно применив нормы действующего трудового законодательства, обоснованно признал наложение на истца дисциплинарных взысканий и ее увольнение незаконными, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск Глембоцкой Е.А. в полном объеме. Также, руководствуясь ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи