Судья Потапова М.Ф. Дело № 33-966/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Чаднова О.В. и Керносенко Е.В., при секретаре Каталагине И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Муниципального образовательного учреждения «Мильковская средняя общеобразовательная школа № 2» на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Мильковского района Камчатского края удовлетворить. Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Мильковская средняя общеобразовательная школа № 2» до 31 декабря 2010 года произвести в соответствии с действующим законодательством лицензирование на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусом «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак К 648 ЕС 41. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Мильковская средняя общеобразовательная школа № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., заключение прокурора Надеевой Г.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Мильковского района Камчатского края обратился в суд с иском в интересах неопределённого крута лиц к Муниципальному образовательному учреждению «Мильковская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МОУ «МСОШ № 2») с требованием до 31 декабря 2010 года произвести в соответствии с действующим законодательством лицензирование и получить лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров школьным автобусом «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак К 648 ЕС 41. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Мильковского района проведена проверка в сфере реализации приоритетного национального проекта «Образование» на предмет организации перевозок детей и эксплуатации школьных автобусов в образовательных учреждениях Мильковского муниципального района, в ходе которой установлено, что МОУ «МСОШ № 2» на праве оперативного управления владеет школьным автобусом «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак К 648 ЕС 41, предназначенным для перевозки детей. При этом лицензия на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, у образовательного учреждения отсутствует. Полагал, что неполучение МОУ «МСОШ № 2» указанной лицензии влечёт нарушение конституционных прав несовершеннолетних граждан - учащихся образовательного учреждения на охрану жизни и здоровья. В судебном заседании представитель прокурора Мильковского района Розгачёв В.Ф. просил обязать МОУ «МСОШ № 2» произвести в соответствии с действующим законодательством лицензирование на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров школьным автобусом. Представитель ответчика Лесина Г.А. требования прокурора полагала необоснованными. Указала, что школьный автобус перевозит учеников только для собственных нужд: из дальних районов села ежедневно на занятия, по итогам года на отдых в п. Эссо и п. Малки, а также на спортивные мероприятия в г. Петропавловск-Камчатский. Со школьниками едут сопровождающие лица - учителя, родители, медработники. Водитель имеет необходимый стаж работы, он же получает надбавку к заработной плате за исполнение обязанностей механика. Ежедневно предрейсовый осмотр автомобиля кроме водителя производит заместитель директора по хозяйственной части. Гаража в школе нет. Представитель МОУ «МСОШ № 2» и Управления образования Мильковского района Башкирова А.Е. требования прокурора не признала, пояснила, что образовательное учреждение использует автобус для обеспечения хозяйственных нужд школы. Третье лицо Министерство образования Камчатского края в судебном заседании участия не принимало. В адресованном суду письме указало, что МОУ «МСОШ № 2» является юридическим лицом и осуществляет перевозку учащихся к месту учебы и обратно, то есть осуществляет деятельность для обеспечения собственных нужд. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Мазаева С.Л., повторяя довод о том, что автобус используется с целью организации осуществления образовательного процесса, то есть для обеспечения собственных нужд школы, в связи с чем данная деятельность не подлежит лицензированию, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В возражении на кассационную жалобу представитель прокурора Мильковского района Камчатского края заместитель прокурора Розгачёв В.Ф. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Согласно п.п. 62 п. 1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя Отдела образования администрации Мильковского муниципального района от 23 января 2008 года № 1-о, на основании Приказа министерства образования и науки Правительства Камчатского края от 22 января 2008 № 29, автобус «ПАЗ-32053» передан с баланса Дома детского творчества на баланс МОУ «МСОШ № 2» с 1 февраля 2008 года, о чём 13 февраля 2008 года оформлен акт передачи автомобиля. Приказом директора МОУ «МСОШ № 2» Лесиной Г.А. № 10 от 7 февраля 2008 года автобус «ПАЗ-32053» поставлен на бухгалтерский учёт в данном учебном заведении. Согласно копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства «ПАЗ-32053», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 648 ЕС 41, с 16 февраля 2008 года зарегистрирован за МОУ «МСОШ № 2». МОУ «МСОШ № 2» лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, не выдавалась. 1 сентября 2008 года был составлен паспорт школьного маршрута район ДРСУ – МОУ «МСОШ № 2», район мелиорации – МОУ «МСОШ № 2», с характеристиками: организация перевозчик – МОУ «МСОШ № 2», марка подвижного состава – «ПАЗ-32053» № К 648 ЕС. 1 сентября 2009 года составлена схема автобусного маршрута по МОУ «МСОШ № 2». Также судом первой инстанции установлено, что на данном школьном автобусе периодически совершаются дальние перевозки школьников, учителей, родителей, медицинских работников на отдых в п. Эссо и п. Малки, а также на спортивные мероприятия в г. Петропавловск-Камчатский. Автобус не соответствует назначению, конструкции, внутреннему оборудованию, техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров. В школе отсутствуют в штате работники необходимой квалификации, а также помещения и оборудование, позволяющие осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора Мильковского района к администрации МОУ «МСОШ № 2» о понуждении произвести в соответствии с действующим законодательством лицензирование по перевозке пассажиров школьным автобусом «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак К 648 ЕС 41. В обоснование принятого решения суд первой инстанции правильно сослался на то, что деятельность по перевозке детей автомобильным транспортом может повлечь причинение вреда жизни или здоровью школьников, а потому максимально возможное снижение риска причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при осуществлении названной деятельности не может быть достигнуто без лицензирования, то есть разрешения юридическому лицу осуществлять эту деятельность только после проверки его соответствия необходимым требованиям и условиям. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи