Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Керносенко Е.В,.

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Гоффер Т.П. на решение Петропавловск-Камчат­ского го­родского суда Камчатского края от 7 июля 2010 года, которым по­станов­лено:

Исковые требования ФИО4 удов­летворить.

Признать Гоффер Тамару Петровну прекратившей право пользования жилым помещением – ... ... по ... ... в городе Петропавловске-Камчат­ском.

Выселить Гоффер Тамару Петровну из жилого помеще­ния – ... ... по ... в го­роде Петропавловске-Камчатском.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., заключение прокурора Надеевой Г.С., полагавшей решение суда пра­вильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Гоффер Т.П., в котором с уче­том измененных исковых требований просил признать Гоффер Т.П. прекра­тившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском, ..., ..., ..., и выселить её из спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником указанного жилого помещения, после заключения брака с Гоффер Т.П. он вселил её в данную квартиру и зарегист­рировал как члена своей семьи. 25 февраля 2010 года брак между ними был расторгнут, однако последняя выехать из спор­ного жилого помещения не желает, оплату за коммунальные платежи не про­изводит. Также истец указал, что Гоффер Т.П. имеет в собственности ... ... по ... в городе Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании истец ФИО4 измененные исковые требования поддержал.

Ответчик Гоффер Т.П. и ее представитель Распутина М.Н. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гоффер Т.П. просит решение суда отменить, считая, что судом не учтены все обстоятельства данного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не нашла оснований для отмены ре­шения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назна­чением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадле­жащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основа­нии договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином за­конном основании.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отноше­ний с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помеще­ния не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собствен­ником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоя­щим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный граж­данин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собствен­ником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жи­лое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на ос­новании решения суда.

Как следует из материалов дела, жи­лое помещение, расположенное по ..., ..., ... в г. Пе­тро­павловске-Камчатском, приобре­тено ФИО4 по договору купли-продажи от 12 мая 1998 года, 27 июля 1999 года произведена государственная регистрация сделки. По данному жилому помещению зна­чатся зарегистрированными истец ФИО4 с 24 августа 1999 года и от­ветчик Гоффер Т.П. с  30 апреля 2004 года, которые в период с 19 октября 1998 года по 10 марта 2010 года состояли в зарегистрированном браке л.д. 9, 10, 11, 16, 17, 25, 34).

Установив, что ответчик Гоффер Т.П. была вселена в указанное жилое помещение с согласия истца, собственника жилого помещения, как член его семьи и на момент рассмотрения дела семейные отношения между сторонами прекращены, какого либо соглашения по вопросу пользования данным жи­лым помещением между ними не заключалось, суд первой инстанции при­шел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО4 к Гоффер Т.П. о признании прекратившей право пользования жилым помеще­нием и выселении из него подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего жилищ­ного законода­тельства и установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что у ответчика прекращено право пользования спорным жилым помещением. Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Указания в кассационной жалобе на то, что ответчику Гоффер Т.П. предоставлен короткий срок для осуществления переезда из спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из решения суда, такой срок судом не устанавливался.

Кроме того, у суда первой инстан­ции при принятии решения отсутствовали основания для сохранения за Гоф­фер Т.П., как за бывшим членом семьи собственника, права пользования спорным жи­лым помещением на определенный срок, так как указанная возможность в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предоставляется при отсутствии у бывшего члена се­мьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осущест­вления права пользования иным жилым помещением. Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гоффер Т.П. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., ... л.д. 48).

Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значи­мые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и про­цессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вы­водов суда, судебная коллегия не усматривает ос­нований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а касса­ци­онную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи