Судья Чернявский А.В. Дело № 33-962/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Сказиной Ю.О. 2 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ткалич С.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» г. Вилючинска к Ткалич Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилье и оказанные коммунальные услуги, а также судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Ткалич Светланы Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» г. Вилючинска 51 366 рублей 73 копейки в счет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по электроснабжению и отоплению за период с 1 июня 2007 года по 31 августа 2009 года, 1 741 рубль в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 53 107 рублей 73 копейки. Возвратить истцу МУП «Ремжилсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 449 рублей 84 копейки. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУП «Ремжилсервис» предъявило в суде иск к Ткалич С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье, жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2009 года в сумме 66 361 рубля 21 копейки. В обоснование исковых требований указало на то, что квартира Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. Мира в г. Вилючинске принадлежит на праве собственности ответчице, которая допустила образование задолженности по оплате за жилье, жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение в вышеуказанной сумме и добровольно погасить ее отказывается. Просило суд возместить также за счет ответчицы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 190 рублей 84 копеек. В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» Михасик М.С. поддержал иск лишь в части взыскания с Ткалич С.И. задолженности по оплате за жилье, жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение в период с 1 июня 2007 года по 31 августа 2009 года в сумме 51 366 рублей 73 копеек, в остальной части от заявленных требований отказалась. Соответствующим определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Пояснил, что поскольку ответчица фактически в спорной квартире не проживает, начисление платы произведено ей только за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги в виде отопления и электроснабжение. Ткалич С.И. иск признала частично. Не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, указала на неверно произведенный расчет ее размера. По ее мнению, плата за отопление с нее взиматься не должна, поскольку в жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права в своей кассационной жалобе Ткалич С.И. не соглашается с решением суда в части взыскания с нее платы за отопление и просит судебную коллегию в этой части его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Мира, д. Номер обезличен кв. Номер обезличен принадлежит на праве собственности Ткалич С.И. л.д. 83). В период с 1 июня 2007 года по 31 августа 2009 года МУП «Ремжилсервис» предоставило ей жилищно-коммунальные услуги в виде отопления, а также оказало услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и электроснабжению на общую сумму 51 366 рублей 73 копейки л.д. 9-11). Установив, что образовавшаяся задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и электроснабжение Ткалич С.И. не погашена, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с нее данной задолженности. При этом суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, поскольку доказательств его несостоятельности, а также, свидетельствующих о непредоставлении Ткалич С.И., либо предоставлении ей ненадлежащего качества каких-либо коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции. Принимая решение, суд обоснованно отверг довод ответчицы об ошибочности представленного истцом расчета задолженности по отоплению ввиду непредоставления ей такого вида услуг в спорный период времени в связи с отсутствием в жилом помещении радиаторов отопления, указав на его голословность. Достоверных доказательств отсутствия в принадлежащей ей квартире радиаторов отопления, непредоставления ей услуги отопления в спорный период времени с 1 июня 2007 года по 31 августа 2009 года, либо предоставления указанной услуги ненадлежащего качества ответчицей в суд представлено не было. С заявлением об обследовании системы отопления в ее квартире и проведении перерасчета в связи с неиспользованием такой услуги к истцу Ткалич С.И. не обращалась, а факт отсутствия таких радиаторов в ее квартире в 2006 года не свидетельствует об их отсутствии в спорный период времени. Довод кассационной жалобы Ткалич С.И. о том, что суд необоснованно отказал ей в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие радиаторов отопления в квартире в спорный период времени, а также в проведении выездного судебного заседания для установления данного факта в настоящий момент, является несостоятельным. Все ходатайства ответчицы были разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 и ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств в гражданском деле и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 166 ГПК РФ. Придя к верному выводу о том, что сведения, которые могли бы быть установлены в ходе проведения судом выездного судебного заседания, а также допроса заявленных ответчицей свидетелей, не способны повлиять на правильное разрешение данного спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ткалич С.И. ходатайств. Иные доводы кассационной жалобы Ткалич С.И. по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи