Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.

при секретаре Калининой О.В. 

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском  16 сентября 2010 года материал по частной жалобе Мельтю­хова В.С. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2010 года, которым Мельтюхову В.С. отказано в принятии заявле­ния о признании недействительным и нарушающим его права предос­тереже­ния заместителя прокурора Елизовской городской прокуратуры Ко­миссарова А.Г. за № 15/07-11-2010 от 21 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Мельтюхова В.С. – Сердюк Т.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельтюхов В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил при­знать вынесенное в отношении него как исполняющего обязанности дирек­тора ООО «Елизовский водоканал» предостережение заместителя прокурора Елизовской городской прокуратуры Комисарова А.Г. № 15/07-11-2010 от 21 июля 2010 года недействительным и нарушающим его права. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что согласно указанному предостере­жению он не имеет права производить действия, направленные на ограниче­ние поставки питьевой воды недобросовестному плательщику МУП «Петро­павловский водоканал». Считает, что предостережение заместителя проку­рора создает ему препятствия к осуществлению его прав и свобод как закон­ного представителя юридического лица в гражданско-правовых отно­шениях с МУП «Петропавловский водоканал», которое, начиная с апреля 2010 года не производит оплату за поставленную воду ООО «Елизовский во­доканал».

При решении вопроса о принятии указанного заявления к производству суда, судья вынес обжалуемое определение, мотивируя тем, что заявление Мельтюхова В.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граж­данского судопроиз­водства, поскольку его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

Не соглашаясь с таким определением, Мельтюхов В.С. в частной жа­лобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое предостереже­ние было адресовано ему как должностному лицу, а не юридическому лицу ООО «Елизовский во­доканал» и в нем не содержится данных об ограничении его прав в сфере экономической деятельности.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим от­мене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, заместителем Ели­зовского городского прокурора Камчатского края в отношении исполняю­щего обязанности директора ООО «Елизовский водоканал» Мельтюхова В.С. вынесено предостережение от 21 июля 2010 года о недопустимости наруше­ний законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Не со­глашаясь с данным предостережением, Мельтюхов В.С. обратился в суд с за­явлением о признании его недействительным и нарушающим его права.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, суд исхо­дил из того, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 29 АПК РФ арбит­ражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организа­циями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятель­ности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Мельтюхову В.С. в принятии заявления, судья принятое оп­ределение обосновал тем, что заявитель обратился в суд в качестве законного представителя юридического лица ООО «Елизовский водоканал» в защиту интересов последнего в сфере экономической деятельности, в связи с чем оп­ределил подведомственность поданного заявления арбитражному суду.

Вместе с тем, из предостережения прокурора следует, что его требова­ния направлены на недопустимость нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предостережение прокурора было на­правлено исполняющему обязанности директора ООО «Елизовский водока­нал» Мельтюхову В.С. как физическому лицу в связи с осуществлением им функций должностного лица предприятия, а не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения же по соблюдению руководителями требований жилищ­ного законодательства относятся к возникающим из публичных отношений и подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в случае, если обжалуется действие или решение, возлагающее на гражданина (физи­ческое лицо, должностное лицо) какие-либо обязанности, что следует из ста­тьи 245 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и дей­ствий (бездействия) органов государственной власти, органов местного са­моуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных слу­жащих.

Подведомственность данного спора суду общей юрисдикции можно определить также исходя из положений статей 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по смыслу которых предостереже­ние о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществ­ления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия и в це­лях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу. Тре­бование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры – привлечения должностного лица к ответст­венности в установленном законом порядке.

Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предосте­режения прокурора наступают для должностного лица, которому предостав­лена возможность судебного обжалования этого предостережения в суде об­щей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать закон­ным и обоснованным и оно, как вынесенное с нарушением норм процессу­ального права, подлежит отмене, а заявление Мельтюхова В.С. направлению в тот же суд для решения вопроса об его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2010 года отменить.

Заявление заместителя директора Мельтюхова Валерия Сергеевича о признании недействительным и нару­шающим его права предостережения за­местителя Елизовского городского прокурора Комиссарова А.Г. № 15/07-11-2010 от 21 июля 2010 года напра­вить в тот же суд для решения вопроса об его принятии.

Председательствующий:                              подпись

Судьи:                                                            подписи

Верно: судья

            ...вого суда ФИО0