Судья Галеева Л.П. Дело № 33-893/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Денщик Е.А. 9 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Жилремсервис У» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» удовлетворить частично. Взыскать с Ударцева Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 1 апреля 2009 года по 1 марта 2010 года в размере 38 970 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 369 рублей 12 копеек, а всего 40 339 рублей 81 копейку. Ударцеву Наталью Александровну от ответственности по данному делу освободить. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ООО «Жилремсервис У» Асеевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ударцева А.Ю., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Жилремсервис У» предъявило в суде иск к Ударцеву А.Ю. и Ударцевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2009 года по 1 марта 2010 года в размере 53 556 рублей 48 копеек. В обоснование исковых требований указало на то, что квартира Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. Обороны 1854 года в г. Петропавловске-Камчатском предоставлена для проживания ответчикам, которые допустили образование задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанной сумме и добровольно погасить ее отказываются. Просило суд возместить также за счет ответчиков расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1 806 рублей 69 копеек. ООО «Жилремсервис У» представителя в судебное заседание не направило. Ударцева Н.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Липатова Н.А. полагала требования истца необоснованными. Ударцев А.Ю. иск не признал. Указал на неверно произведенный истцом расчет задолженности исходя из трех проживающих в спорной квартире жильцов, поскольку Ударцева Н.А. вместе с их несовершеннолетним ребенком уехала на постоянное место жительства в г. Воронеж и в настоящее время в занимаемой им квартире не проживает. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Жилремсервис У» просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Как следует из материалов дела, на основании ордера № 756 от 2 ноября 2000 года квартира Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. Обороны 1854 года в г. Петропавловске-Камчатском была предоставлена Ударцеву А.Ю., на состав его семьи, в том числе, жену ФИО10 ФИО11, по адресу которой Ударцев А.Ю. и Ударцева Н.А. зарегистрированы с 1 декабря 2000 года, а их сын с 30 октября 2001 года л.д. 6). За период с 1 апреля 2009 года по 1 марта 2010 года они допустили образование задолженности за предоставленные им коммунальные услуги, включающие в себя холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию, вывоз мусора, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также задолженность по оплате за жилье в сумме 53 556 рублей 48 копеек. Удовлетворяя частично требования истца, суд счел установленным факт непроживания ФИО12 по адресу данной квартиры с мая 2008 года, в связи с чем освободил ее от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, вытекающим из социального найма жилого помещения, возложив ее на Ударцева А.Ю. и лишь в части задолженности, образовавшейся из расчета на одного проживающего в жилом помещении. Вместе с тем, судебная коллегия находит положенные в основу обжалуемого решения выводы суда ошибочными, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права. Принимая решение по делу, суд не учел, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении регламентирован VI разделом Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд и при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета осуществляется перерасчет платы за коммунальные услуги, в частности платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Как видно из дела, в установленном порядке с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении ФИО13 ответчики не обращались, а материалы дела не содержат в себе достоверных доказательств, подтверждающих факт их временного отсутствия в жилом помещении и его продолжительность. При этом не может быть признана состоятельной ссылка в решении суда в обоснование вывода о выезде ФИО14 на иное постоянное место жительство лишь на голословное заявление Ударцева А.Ю. о их проживании в г. Воронеже, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2008 года по факту хищения несовершеннолетнего ФИО15 из которого следует, что место жительства ребенка в г. Дальнереченске Приморского края было установлено также со слов самого заявителя Ударцева А.Ю. Кроме того, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 марта 2007 года по делу по иску ФИО16 к Ударцеву А.Ю. за истицей и ее несовершеннолетним сыном ФИО17. было признано право на вселение и пользование квартирой Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. Обороны 1854 года в г. Петропавловске-Камчатском л.д. 41-43), однако данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания, надлежащей проверки и правовой оценки. Принимая оспариваемое решение, суд также не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что согласно вышеуказанному решению Петропавловск-Камчатского городского суда в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что квартира Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. Обороны 1854 года в г. Петропавловске-Камчатском была предоставлена Ударцеву А.Ю. с учетом членов его семьи в соответствии с постановлением градоначальника от 24 августа 2000 года № 770 в качестве служебной. Несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, тогда как оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела и требовало непосредственного исследования и оценки суда с учетом положений ч. 5 ст. 100 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся в деле противоречия, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи