Судья Галеева Л.П. Дело № 33-968/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Денщик Е.А. 2 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, представителя Пятибратова К.С. адвоката Токарева С.П., Следственного управления по Камчатскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2010 года, которым постановлено: Требования Пятибратова Константина Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пятибратова Константина Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требований Пятибратову Константину Сергеевичу к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Пятибратова К.С. и его представителя адвоката Токарева С.П., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Останиной М.Г., представителя Следственного управления по Камчатскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ Аксеновой Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Надеевой Г.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пятибратов К.С. предъявил в суде иск к Министерству финансов РФ и прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения по отношению к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В обоснование искового требования указал, что 16 октября 2006 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 6 октября 2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После продолжительного предварительного следствия, в ходе которого уголовное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось вновь, предъявлялись новые обвинения, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 392, 303, 327, 285, 286 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, о чем 20 мая 2009 года следователем по делу было вынесено соответствующее постановление. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу возникшей угрозой увольнения с работы и невозможности своевременного погашения кредита, огласки в средствах массовой информации обстоятельств уголовного дела, а также в ограничении его права на передвижение, в связи с чем он был лишен возможности обучаться в Уссурийском филиале Дальневосточного юридического института и в последующем отчислен из института. Просил суд в счет возмещения ему морального вреда за счет казны Российской Федерации взыскать с Министерства финансов РФ 3 000 000 рублей, а с прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского – 1 000 000 рублей. В судебном заседании Пятибратов К.С. и его представитель адвокат Токарев С.П. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Министерства финансов РФ Потапов С.И. иск не признал по причине причинения истцу несущественных нравственных страданий. Кроме того, указал на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела с просьбой об изменении ему меры пресечения или ее отмены истец не обращался, а также не заявлял о необходимости выезда за пределы Камчатского края в связи с обучением в институте. Представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Исакова Н.А., указывая на то, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу и не может выступать в суде от имени Российской Федерации, иск не признала. Представитель Следственного управления по Камчатскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ Аксенова Н.В. полагала требования необоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также взыскания с него государственной пошлины по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебной коллегией нового решения. Представитель Пятибратова К.С. адвокат Токарев С.П. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда и увеличении ее размера до 3 000 000 рублей в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права. Не соглашаясь с решением суда в той же части, и, указывая на нарушение судом принципа разумности и справедливости возмещения причиненного вреда, Следственное управление по Камчатскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ просил решение суда отменить и принять новое. В возражениях на кассационную жалобу представителя Пятибратова К.С. Токарева С.П. прокуратура г. Петропавловска-Камчатского указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2006 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. 6 октября 2007 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого был привлечен Пятибратов К.С., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 7 июня 2008 года впервые предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В течение предварительного следствия уголовное дело в отношении Пятибратова К.С. неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращалось по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подозреваемого и обвиняемого Пятибраткова К.С. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 303 и 327 УК РФ, которые в дальнейшем уполномоченными должностными лицами отменялись, и уголовное дело направлялось для производства дополнительного следствия. 20 мая 2009 года постановлением следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ в связи с отсутствием в действиях Пятибратова К.С. составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, уголовное дело было прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л. д. 8-15). Установив, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде Пятибратову К.С. были причинены нравственные страдания, и правильно применив положения п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его искового требования о компенсации ему счет казны Российской Федерации морального вреда. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд не должным образом учел все имеющие значение для дела обстоятельства, тогда как п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий, от которого зависит размер компенсации морального вреда, должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Так суд оставил без надлежащей правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Пятибратова К.С. от 20 мая 2009 года, которое им обжаловано не было, а именно то, что в рамках данного уголовного дела был установлен факт совершения Пятибратовым К.С. при исполнении должностных обязанностей противоправных действий, которые хоть и не были квалифицированы в качестве уголовных преступлений в связи с отсутствием для этого необходимых признаков составов преступления, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, вместе с тем, повлекли причинение ущерба правам и законным интересам потерпевшей от его действий ФИО12 В связи с изложенным, учитывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру нравственных страданий, перенесенных истцом, а также фактическим обстоятельствам причинения ему этого вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер его компенсации, и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости уменьшить его до 70 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Пятибратова К.С. адвоката Токарева С.П. о том, что суд безосновательно не удовлетворил иск в полном объеме, являются несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости возложить на Министерство финансов РФ обязанность по уплате в соответствующий бюджет государственной пошлины. Принимая во внимание положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания с Министерства финансов РФ в местный бюджет государственной пошлины в размере 200 рублей подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2010 года в части размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пятибратова К.С. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взыскания до 70 000 рублей. Это же решение в части взыскания с Министерства финансов РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей 50 копеек отменить. В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи