Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-1004/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Гончаровой Н.В. 9 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Наумова И.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Наумовой М.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Наумова Игоря Николаевича в пользу Наумовой Марины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего взыскать 32 000 рублей. Взыскать с Наумова Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Наумова М.Л. предъявила в суде иск к Наумову И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по частному обвинению ответчика, в размере 200 000 рублей. В обоснование искового требования указала на то, что в декабре 2009 года она обратилась в 35 гарнизонный военный суд с частным обвинением в отношении ответчика и просила привлечь его к уголовной ответственности по п. 1 ст. 115 УК РФ. 3 февраля 2010 года в рамках данного уголовного дела он предъявил ей встречное обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором 35 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2010 года, вступившим в закону силу 19 апреля 2010 года, Наумов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а она оправдана и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с установленным отсутствием события преступления. В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт заведомо ложно выдвинутого в отношении нее обвинения ответчиком с целью уйти от ответственности по предъявленному ему обвинению. В результате таких противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных фактом предъявления к ей, как потерпевшей, обвинения со стороны лица, причинившего ей вред здоровью. Просила также суд возместить ей за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Наумова М.Л. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Бурнайкина К.В. заявленные требования поддержала. Наумов И.Н. иск не признал. Указал на необоснованность заявленного размера компенсации морального вреда. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Наумов И.Н., не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на недоказанность причинения истице морального вреда его действиями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения. Данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела по частному обвинению Наумовой М.Л. в совершении Наумовым И.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, последним было выдвинуто встречное частное обвинение о совершении Наумовой М.Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором 35 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2010 года, вступившим в закону силу 19 апреля 2010 года, Наумов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Наумова М.Л. оправдана, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с установленным судом отсутствием события преступления л.д. 7-14, 16-23). Установив, что заявление Наумова И.Н. в суд о привлечении к уголовной ответственности Наумовой М.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ не имело под собой никаких оснований и явилось результатом злоупотребления частным обвинителем своим правом, а не способом защиты своих прав, нарушенных действами истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком Наумовой М.Л. морального вреда и обоснованности заявленных ею требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что выдвинутое против истицы Наумовым И.Н. частное обвинение являлось заведомо ложным, что было достоверно установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истицы, в том числе и на основании пояснений самого частного обвинителя, указавшего на то, что мотивом такого обвинения послужила его месть Наумовой М.Л. за предъявленное к нему обвинение и нежелание примириться. Доводы кассационной жалобы Наумова И.Н. об ошибочности решения суда в этой части ввиду недоказанности причинения его действиями морального вреда истице сводится к переоценке вывода суда и о неправильности постановленного по делу решения в этой части не свидетельствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, а потому, как законное и обоснованное, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи