Судья Закутайло О.А. Дело № 33-1017/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в            составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Стальмахович О.Н., Федоренкова Г.Ф.,

при секретаре Каталагине И.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

   Исковые требования Надточия Владимира Викторовича к ЗАО        «КИССАН» удовлетворить частично.

   Взыскать с ЗАО «КИССАН» в пользу Надточия В.В. неустойку в         размере 1 016 024 руб., в счёт оплаты услуг представителя 30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., а всего 1 076 024 руб.

   Взыскать с ЗАО «КИССАН» штраф в доход местного бюджета в      сумме 523 012 руб.

   Взыскать с ЗАО «КИССАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 280 руб. 12 коп.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на кассационную жалобу Надточия В.В. и его представителя Гуляевой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Надточий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «КИССАН», в     котором просил взыскать неустойку в размере 1 016 024 руб., компенсацию морального вреда в таком же размере и  обязать предоставить квартиру в                   г. Щелково Московской области согласно условиям инвестиционного договора от 31 марта 2005 года.

        В судебном заседании Надточий В.В. и его представитель Гуляева В.В. заявленные требования поддержали.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

        Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

         В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «КИССАН»                 Шихмирзаев Ш.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела; на необоснованность взыскания неустойки, поскольку в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства жилого дома; на отказ уполномоченного федерального органа выдать разрешение на строительство, что является объективной причиной неисполнения условий договора. Кроме того, считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а размер компенсации морального вреда завышенным.

        В возражениях представитель Надточия В.В. – Гуляева В.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.     

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, 31 марта 2005 года между ЗАО «КИССАН» (Инвестор) и Надточием В.В. (Субинвестор) заключён договор о привлечении инвестиций, по условиям которого Инвестор привлекает Субинвестора к           строительству 16-18-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Космодемьянская (напротив дома Номер обезличен), с оформлением в               собственность Субинвестора по окончании строительства двухкомнатной квартиры с условным Номер обезличен, общей площадью 67, 6 кв. м, 16 этаж, секция 2, при условии надлежащего исполнения принятых Субинвестором обязательств. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - I квартал 2007 года. (п. 1.1); общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Субинвестором Инвестору по настоящему договору составляет 35 152 долларов США (п.п. 4.1, 4.3).

         Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства Надточий В.В. исполнил в полном объёме, перечислив ответчику в установленные п. 4 договора сроки вышеуказанные денежные средства в рублёвом эквиваленте в сумме 1 016 024 руб.

        В связи с неисполнением обязательств по строительству и передаче квартиры в установленный договором срок 7 октября 2008 года Надточий В.В. направил ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 966 000 руб. и компенсации морального вреда в таком же размере.

       В письме от 26 декабря 2008 года генеральный директор ЗАО «КИССАН» предложил Надточию В.В. получить вложенные им в строительство квартиры денежные средства и сообщил, что Общество не может исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием разрешения на строительство.

       Давая оценку условиям заключённого между сторонами договора о                 привлечении инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку его целью является приобретение Надточием В.В. конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания, на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и       одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в       случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и                  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       Доказательств в обоснование обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору о привлечении инвестиций в строительство, как это установлено п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

       Неустойка за неисполнение обязательств взыскана судом в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени не построена и не передана истцу квартира для проживания.

       То обстоятельство, что ответчик не получил разрешения на строительство, не является основанием для уменьшения её размера.

       Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой судебная коллегия находит справедливым и соразмерным причинённым истцу нравственным страданиям.

       Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

       В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявлении встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.    

       Из материалов дела видно, что производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Басманный районный г. Москвы о    допросе ответчика, которое возвращено без исполнения в связи с неявкой ответчика в судебные заседания.

       После возобновления производства по делу судебное заседание, назначенное на 7 апреля 2010 года, было отложено по ходатайству ответчика на 6 мая 2010 года, о чём лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, были извещены.

       Рассмотрев и обсудив ходатайство ЗАО «КИССАН» от 5 мая 2010 года об очередном отложении судебного разбирательства, суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с         правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи