Судья Васильева С.Н. Дело № 33-999/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего: Миронова А.А., судей Федоренкова Г.Ф. и Стальмахович О.Н., при секретаре Денщик Е.А., 9 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Зиновьевой Ксении Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Зиновьевой Ксении Александровны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю сумму основного долга в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зиновьевой К.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Королевой О. Ю., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее УФССП) предъявило в суде иск к Болтенко (после смены фамилии Зиновьева) К.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ответчик с 26 января 2001 года работала в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП. В процессе принудительного исполнения по исполнительному производству № 33369/35441/1/04 о взыскании с ООО «Камюником» налогов ею без принятия необходимых мер по отысканию имущества должника 23 декабря 2004 года был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в отношении должника. В дальнейшем решением Арбитражного суда Камчатской области от 20 декабря 2006 года действия ответчика по составлению вышеназванного акта и вынесению вышеназванного постановления были признаны незаконными как несоответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве». 3 июля 2008 года Арбитражным судом Камчатской области вынесено определение о взыскании с УФССП в пользу ООО «Камюником» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в размере 10 000 рублей. 29 мая 2009 года указанная сумма была выплачена УФССП правопреемнику ООО «Камюником». По этим основаниям истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в порядке регресса, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель УФССП Королева О.Ю. исковые требования поддержала. Ответчик Зиновьева (Болтенко) К.А. в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, в котором иск не признала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Зиновьева К.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе УФССП в иске. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не установлена вина работника в причинении ущерба работодателю, являющаяся одним из условий привлечение работника к материальной ответственности; положив в основу решения выводы арбитражного суда, суд не принял во внимание, что она участия в заседаниях арбитражного суда не принимала, о взыскании с УФССП судебных расходов в пользу ООО «Камюником» не знала, в связи с чем была лишена возможности обжаловать решение арбитражного суда, признавшего незаконными ее действия как судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Камюником». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из материалов дела, 3 июля 2008 года определением Арбитражного суда Камчатской области с УФССП в пользу ООО «Камюником» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Основанием для их взыскания послужило решение Арбитражного суда Камчатской области от 20 декабря 2006 года, по делу по заявлению ООО «Камюником», которым действия судебного пристава-исполнителя Болтенко К.А., выразившиеся в составлении 23 декабря 2004 года акта о невозможности взыскания и вынесении постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Камюником» на основании постановления ИФНС России г. Петропавловска-Камчатского о взыскании с него налогов, признаны незаконными как несоответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 4 марта 2009 года произведена замена взыскателя с ООО «Камюником» на Ковлягину С.А. в порядке процессуального правопреемства. Платежным поручением № 666 от 29 мая 2009 года истец выплатил Ковлягиной С.А. указанную денежную сумму в возмещение судебных расходов. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Зиновьевой (Болтенко) К.А. при исполнении ею своих трудовых обязанностей, выразившимися в составлении акта о невозможности взыскания и вынесении постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Камюником», истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью возместить судебные расходы ООО «Камюником», связанные с обжалованием вышеуказанных акта и постановления, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета требований закона, установления, проверки и оценки всех юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанной процессуальной нормой суду первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного решения надлежит в полном объеме установить юридически значимые обстоятельства, относящиеся к данному спору, и дать им надлежащую правовую оценку. Согласно ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Вместе с тем при рассмотрении дела суд указанные обстоятельства в полном объеме не установил, сделав вывод о правомерности предъявленных к Зиновьевой К.А. требований только на основании вступивших в силу судебных постановлений арбитражного суда. Между тем, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Камчатской области от 20 декабря 2006 года, которое не имеет преюдициального значения применительно к ответчику ввиду его не привлечения к участию в деле, основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Болтенко (Зиновьевой) К.А. явилось указание в акте о невозможности взыскания со ссылкой на полученные данные ГУП «Камчатское БТИ» на факт отсутствия зарегистрированной за ООО «Камюником» на праве собственности недвижимости, тогда как в арбитражный суд были представлены сведения о том, что за ним с 1994 года зарегистрировано право собственности на здание цеха металлоконструкций по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Высотная, 2а, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу. Из этого сделан вывод об отсутствии правовых оснований предусмотренных ст.ст. 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» для составления акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. При этом документы, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запроса в ГУП «Камчатское БТИ», а также полученный ответ, в материалах дела отсутствуют и арбитражным судом, а также судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не исследовались. В суде кассационной инстанции Зиновьева К.А. утверждала, что в рамках исполнительного производства ею были выполнены все необходимые действия по установлению имущества должника, в том числе был сделан запрос в БТИ, откуда был получен ответ об отсутствии у должника какого-либо имущества. Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем были проверены материалы исполнительного производства и акт о невозможности исполнения был утвержден, что при наличии сведений об имуществе должника и невыполнении всех необходимых действий по его установлению было бы невозможно. Однако судом данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не устанавливались и не проверялись. Материалы арбитражного дела также не исследовались Указанное свидетельствует о том, что суд постановил решение без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. При таких данных решение не может быть признано законным и обоснованным, а поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не истребованы и не исследованы доказательства в подтверждение либо опровержение указанных обстоятельств, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов