Судья Степашкина В.А. Дело № 33-988/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Денщик Е.А. 9 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УК Дальрыбторг» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворения заявления ООО «УК Дальрыбторг» к ФИО4 о взыскании денежных сумм в размере 71 441 рубля 10 копеек, судебных расходов в сумме 1 620 рублей 27 копеек отказать. Заявление ФИО4 к ООО «УК Дальрыбторг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «УК Дальрыбторг» в пользу ФИО4 43 277 рублей 93 копейки задолженность по заработной плате, 1 000 рублей компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «УК Дальрыбторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 831 рубля 29 копеек. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения ФИО4, полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявила в суде иск к ООО «УК Дальрыбторг» о взыскании заработной платы в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 30 апреля по 12 августа 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. В настоящее время уволена, однако до настоящего времени ответчик не произвел с ней окончательный расчет и, несмотря на неоднократные ее обращения, не выплатил начисленную заработную плату. ООО «УК Дальрыбторг» предъявило ФИО4 встречный иск о взыскании денежных средств в размере 51 013 рублей 70 копеек на основании договора уступки права требования, сославшись на то, что в силу договора поручительства Номер обезличен от 3 июля 2008 года, выступая поручителем по кредитному договору между ФИО4 и ОАО Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк» (по тексту – ОАО «Камчаткомагропромбанк») № 2 от 3 июля 2008 года, ФИО6 погасил долг ФИО4 в размере 51 013 рулей 70 копеек, а 29 декабря 2009 года он уступил ему право требования с ФИО4 вышеуказанной суммы, о чем между ними был заключен соответствующий договор. В судебном заседании ФИО4 свой иск по изложенным в заявлении основаниям поддержала, уточнив размер иска. Просила взыскать с ООО «УК Дальрыбторг» задолженность по заработной плате в размере 43 277 рублей 93 копейки. Встречные исковые требования не признала, указав на то, что кредит был взят ею для нужд ответчика и был погашен в размере 50 000 рублей, в остальной части денежные средства были внесены ФИО6 по собственной инициативе. Представитель ООО «УК Дальрыбторг» Игошин В.А. иск своего доверителя поддержал, увеличив сумму взыскания до 71 441 рубля 10 копеек. Требования ФИО4 в части взыскания заработной платы признал в полном объеме. В части присуждения компенсации морального вреда возражал, полагая данное требование необоснованным. ФИО6 считал исковые требования ФИО4 и ООО «УК Дальрыбторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «УК Дальрыбторг», не соглашаясь с решением в части отказа ему в удовлетворении иска по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, просит судебную коллегию в данной части решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2008 года между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление последней потребительского кредита на сумму 120 000 рублей, который та обязалась возвратить в срок до 4 июля 2008 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых л.д. 119-121). Для обеспечения возврата предоставленного ФИО4 кредита 3 июля 2008 года ОАО «Камчаткомагропромбанк» был заключен договор поручительства с ФИО6, по условиям которого последний обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за выполнение ФИО4 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик л.д. 44). На основании договора уступки права требования от 21 декабря 2009 года ФИО6 в счет погашения своей задолженности перед ООО «УК Дальрыбторг» уступил последнему право требования с ФИО4 образовавшейся в результате исполнения им, как поручителем, её обязательств по вышеуказанному кредитному договору задолженности в размере 40 000 рублей л.д. 61-62). В силу дополнительного соглашения к данному договору от 18 февраля 2010 года в счет погашения своей задолженности ФИО6 уступил ООО «УК Дальрыбторг» право требования с ФИО4 задолженности в размере 20 427 рублей 40 копеек л.д. 153). Отказывая ООО «УК Дальрыбторг» во взыскании с ФИО4 на основании вышеуказанного договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему заявленной денежной суммы в размере 71 441 рубля 10 копеек, суд мотивировал свой вывод недоказанностью исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору и договору поручительства. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Делая вывод о недоказанности исполнения ФИО6 обязательств поручителя ФИО4 по кредитному договору, суд исходил из того, что согласно приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от 29 мая 2009 года, Номер обезличен от 31 марта 2009 года, Номер обезличен от 27 февраля 2009 года и Номер обезличен от 28 ноября 2008 года денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, право требования которых 21 декабря 2009 года было передано ФИО6 по договору уступки права требования ООО «УК Дальрыбторг», были внесены ФИО4 При этом суд учел лишь то обстоятельство, что в указанных ордерах плательщиком обозначена ФИО4 Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что подпись лица, непосредственно внесшего денежные средства соответствуют подписи ФИО6 в договоре поручительства и иных документах, имеющихся в материалах дела л.д. 91-93, 96), а также тому, что из сообщения ОАО «Камчаткомагропромбанк» и представленных им документов л.д. 133, 134, 139-142) следует, что в счет погашения кредита ФИО4 по данным приходно-кассовым ордерам денежные средства были внесены именно ФИО6 л.д. 142). Суд не учел также, что сама ФИО4 в своих объяснениях не отрицала тот факт, что ею денежные средства по спорному кредитному договору были внесены в банк лишь в сумме 50 000 рублей, при этом оставшаяся часть была внесена ФИО6л.д. 223). Судебная коллегия находит преждевременным и вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО6 обязательств поручителя в части внесения в счет погашения кредита ФИО4 20 427 рублей, право требования которых было передано им ООО «УК Дальрыбторг» на основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 18 февраля 2010 года в силу следующих обстоятельств. Как видно из дела, 29 июля 2009 года между ФИО6 и ФИО8 было достигнуто соглашение по которому, последняя в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4 по договору Номер обезличен от 3 июля 2008 года вносит за выступающего поручителем по кредитному договору ФИО6 сумму в размере 20 427 рублей 40 копеек, а он, в свою очередь, обязуется вернуть ей указанную сумму до 1 ноября 2009 года л.д. 154). Согласно мемориальным ордерам Номер обезличенНомер обезличен от 30 июня 2009 года вышеуказанная сумма была списана с заработной платы ФИО8 в счет задолженности по кредиту ФИО9 л.д. 146-148), а 20 января 2010 года ФИО6 возвратил ФИО8 данную денежную сумму в полном объеме л.д. 154). В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, обстоятельства исполнения ФИО6 обязательств поручителя в части внесения в счет погашения кредита ФИО4 денежных средств, в том числе и их объем, не были предметом всестороннего и объективного исследования суда, с целью установления фактических обстоятельств дела суд не вынес на обсуждение сторон данные вопросы, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения дела и требовали непосредственного исследования и оценки судом. Не может судебная коллегия согласиться также с позицией суда первой инстанции при толковании абз. 2 ч. 1 ст. 382 ГК РФ и с его выводом о необоснованности требований ООО «УК Дальрыбторг» о взыскании с ФИО4 денежных средств на основании договора уступки права требования по тому основанию, что правила о переходе прав кредиторов к другим лицам к правоотношениям по данному спору, вытекающим из регрессных требований, не применяются. Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Поскольку в силу самой природы регресса, в случае его возникновения возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, положения ст. 382 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом ни п. 1 ст. 382 КГ РФ, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу в части разрешения требований ООО «УК Дальрыбторг» о взыскания с ФИО4 денежных средств на основании договора уступки права требования проведено неполно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не проверены, не исследованы и не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении. В этой связи постановленное по делу решение в этой части, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции невозможно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда от 14 июля 2010 года в части отказа ООО «УК Дальрыбторг» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 71 441 рубля 10 копеек и судебных расходов в сумме 1 620 рублей 27 копеек отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи