Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1022/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Федоренкова Г.Ф., Стальмахович О.Н. при секретаре Поповой В.В. 16 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Андрея Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Андрея Васильевича в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 449 820 рублей. Взыскать с Иванова Андрея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 751 рубля 06 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Иванова А.В. – Горнова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 предъявил иск к Иванову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 455 106 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что в августе 2008 года перевел ответчику, находящемуся в г. Владивостоке, четыре денежных перевода на общую сумму 270 000 руб., в феврале 2009 года он дополнительно передал ответчику 6 000 долларов США, которые в рублевом эквиваленте составили сумму 179 820 руб. Ответчик обязался вернуть долг до октября 2009 года, однако в указанный срок деньги не возвратил. 13 января 2010 года истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть долг до 14 февраля 2010 года, однако последний деньги не возвратил. В судебном заседании истец ФИО7 изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 455 106 руб. 18 коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Иванов А.В. и его представитель Горнов И.В. иск не признали, указав, что ответчик получал денежные средства от истца на выплату заработной платы членам экипажа и покупку снабжения на судно «Вася Курка», на котором в тот момент ответчик работал капитаном, предполагая, что ФИО7 переводит ему денежные средства от владельца судна ЗАО «Камчатморфлот» по указанию генерального директора компании Жукова К.А. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и как следствие неверное применение норм материального права. Полагает, что суд не установил действительную волю сторон при совершении сделки, не установил правовую природу их взаимоотношений. Учитывая, что воля истца была направлена на заключение договора займа, суд неправомерно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения. По мнению кассатора, судом не учтены объяснения ответчика, которые последовательны и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, тогда как объяснения истца противоречат его же пояснениям, данным УВД по Камчатскому краю. Кроме того, суд не выяснил вопрос принадлежности денежных средств, полученных от истца, компании «Навон». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.В. получил от ФИО5 телеграфные денежные переводы: два перевода 4 августа 2008 года на общую сумму 150 000 руб., 7 августа 2008 года на сумму 40 000 руб. и 11 августа 2008 года на сумму 80 000 руб., всего 270 000 руб. Кроме этого 18 февраля 2009 года Иванов А.В. получил от ФИО5 6 000 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, и ответчиком не оспаривались. Установив, что из представленных истцом телеграфных денежных переводов и расписки в получении валюты невозможно однозначно определить характер возникших между сторонами правоотношений, содержание договора и его условий, предмет договора, сроки исполнения; заключение договора займа ответчиком отрицалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения за его счет. Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда, не установившего действительную волю сторон и не оценившего их объяснения и показания свидетелей, несостоятельны, поскольку по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не опровергают законность постановленного по делу решения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил вопрос принадлежности компании «Навон» денежных средств, полученных ответчиком от истца, не указывает на незаконность постановленного по делу решения. В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако ответчик не представил доказательств того, что передаваемые истцом деньги принадлежали компании «Навон», ЗАО «Камчатморфлот», его генеральному директору Жукову К.А. либо иному лицу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истец передавал ответчику личные денежные средства. То обстоятельство, что ответчик потратил их не на собственные нужды, а на снабжение и выплату заработной платы экипажу судна «Вася Курка», капитаном которого он был, не может повлиять на решение суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи