Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1009/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Федоренкова Г.Ф., Стальмахович О.Н. при секретаре Поповой В.В. 16 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ставровой Анны Владимировны – Богаева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 41 388 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 4 641 руб. 65 коп., а всего 46 029 руб. 87 коп. Взыскать со Ставровой Анны Владимировны в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 112 935 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 10 768 руб. 71 коп., а всего взыскать 123 704 руб. 41 коп. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ставровой А.В. – Богаева В.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения третьего лица ФИО7, считавшего решение суда правильным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО9 предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания) и Ставровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 29 января 2010 года в 16 час. 10 мин. на 10 км + 81 м трассы Елизово-Паратунка в Елизовском районе Камчатского края Ставрова А.В., чья ответственность застрахована в страховой компании, управляя автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в размере 221 609 руб. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 78 611 руб. 78 коп. По указанным основаниям с учетом уточных требований просил суд взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере 41 388 руб. 22 коп., со Ставровой А.В. - в размере 112 935 руб. 70 коп., а также взыскать с ответчиков судебные издержки. В судебном заседании истец ФИО9 не участвовал, его представитель Аркушина Н.С. поддержала заявленные требования. Ответчик Ставрова А.В. и ее представитель Богаев В.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП. Полагали, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Калдина» ФИО11, который выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ставровой А.В. Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Третье лицо ФИО11 полагал требования истца обоснованными. Третье лицо Андриянова Н.И. выразила мнение о необоснованности исковых требований. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Ставровой А.В. – Богаев В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановленное по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что водитель Ставрова А.В., двигаясь на автомобиле «Хонда Цивик Ферио», не создавала помех для двигавшегося по главной дороге автомобиля «Тойота Калдина» под управлением ФИО7, поскольку последний выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение. Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2010 года в 16 час. 10 мин. на 10 км + 81 м трассы Елизово-Паратунка в Елизовском районе Камчатского края Ставрова А.В., чья ответственность застрахована в страховой компании, управляя автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в размере 221 609 руб. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ГК РФ, ФЗ об ОСАГО и иными нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 41 388 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 4 641 руб. 65 коп., со Ставровой А.В. - материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 112 935 руб. 70 коп. и судебные издержки в размере 10 768 руб. 71 коп. Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика Ставровой А.В. в дорожно-транспортном происшествии несостоятелен. Как правильно указал суд в решении, причинение вреда истцу было обусловлено действиями Ставровой А.В., которая, двигаясь по второстепенной дороге, в силу п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия ФИО7 не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, двигаясь в прямом направлении он имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, независимо от полосы, по которой он двигался. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи