Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1058/2010г. Миронова А.А., судей Керносенко Е.В., Федоренкова Г.Ф., при секретаре Сказиной Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО4 сумму в размере 76 800 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счёта за период с 11 июля 2007 года по 11 марта 2010 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 050 руб., а всего 79 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать за необоснованностью. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 2 504 руб. в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения ФИО4 и его представителя Налимова В.Н., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, предъявил иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, уплаченной за ведение ссудного счёта по кредитному договору, за период с 13 августа 2007 года по 11 марта 2010 года в размере 76 800 руб., неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 050 руб. В судебном заседании ФИО4 и его представитель Налимов В.Н. исковые требования поддержали. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. иск не признала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на условия заключённого между сторонами кредитного договора. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что выводы суда в этой части противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года между ФИО4 и ОАО «Импексбанк» (в 2007 году реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк») заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до 12 июля 2010 года с оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет 2 400 руб. в месяц. Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что взимание Банком платы за ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, не является банковской услугой, противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика 76 800 руб., уплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта за период с 11 июля 2007 года по 11 марта 2010 года. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы Банка не имеется. Довод кассационной жалобы ФИО4 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата выплаченной им комиссии за ведение ссудного счёта судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая неустойка устанавливается за нарушение исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, тогда как действия Банка по ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, довод кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего