Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Федоренкова Г.Ф., Керносенко Е.В.

при секретаре Поповой В.В.

с участием прокурора Платоновой М.Л.

23 сентября 2010 года рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Пачкун Киры Александровны и Пачкуна Андрея Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Елизовский водоканал» о выселении Пачкун А.В., Пачкун К.А. удовлетворить.

Выселить Пачкун Андрея Владимировича и Пачкун Киру Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ..., ..., ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пачкун Андрея Владимировича и Пачкун Киры Александровны в пользу ООО «Елизовский водоканал» расходы по оплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Елизовский водоканал» Сердюк Т.Ю., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Елизовский водоканал» предъявило в суде иск к Пачкуну А.В. и Пачкун (ФИО8) К.А. о выселении из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Елизово, ..., ..., ..., ссылаясь на то, что спорная квартира является собственностью истца. Директор ООО «Елизовский водоканал» передал от нее ключи Пачкуну А.В. с целью консультации по вопросам ремонта, а последний самовольно вместе с женой вселился в квартиру, где они сделали перепланировку жилого помещения и добровольно освобождать квартиру отказываются.

В судебном заседании представитель истца Михеев А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Пачкун А.В. в судебном заседании не участвовал.

Пачкун К.А. и ее представитель Комлева Е.В. иск не признали, указывая на то, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях с устного согласия директора ООО «Елизовский водоканал» Числова С.Р.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчики Пачкун А.В. и Пачкун К.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения. Указывают, что суд необоснованно отказал им в допросе свидетелей, которые могли подтвердить законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, а также неправомерно отклонил доводы, приводимые стороной ответчиков.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы прокурор, участвующий в деле, представитель истца с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ..., ... по ... в городе Елизово принадлежит на праве собственности ООО «Елизовский водоканал». Ответчики проживают в данном жилом помещении, что подтверждается актом от 13 октября 2009 года, и ими не отрицалось, несмотря на то, что собственником в установленном порядке не принималось решений о предоставлении ответчикам спорной квартиры и заключении с ними договора найма. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, сделал правильный вывод о том, что ответчики неправомерно пользуются спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил иск.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, подтверждается исследованными судом доказательствами, полно изложенными в решении и правильно оцененными в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о правомерности вселения ответчиков в спорное жилое помещение и проживания в нем со ссылкой на устное разрешение директора ООО «Елизовский водоканал», являются несостоятельными. Положениями ст. 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей, однако, в судебном заседании не установлено, а ответчиками не названы основания, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ, в силу которых они приобрели законное право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе допросить свидетелей и неправомерном отклонении доводов ответчика и его представителя, несостоятельна, поскольку, как это видно из материалов дела, никаких процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, и получили верную правовую оценку.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи