Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1021/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,       

судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Поповой В.В.

16 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Хасылова С.М.о. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 августа 2010 года, которым его исковое заявление к Мамедову А.К.о. о взыскании суммы долга по договору займа, оставлено без движения.  

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Хасылова С.М.о., поддержавшего доводы частой жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасылов С.М.о. предъявил в суде иск к Мамедову А.К.о. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал на то, что 9 ноября 2009 года он передал ответчику в долг 270 000 рублей сроком до 9 января 2010 года, о чем последним ему была выдана расписка, однако обязательство по возврату долга им не выполнено.

Определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения.

Не соглашаясь с определением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, Хасылов С.М.о. просит судебную коллегию его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшей заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что к исковому заявлению Хасылова С.М.о. приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в части необходимой суммы, установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судья пришла к верному выводу о нарушении истцом требования ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно оставила его исковое заявление без движения.

Вместе с тем, выводы судьи о том, что в исковом заявлении истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, обстоятельства, подтверждающие фактическое назначение переданных ответчику согласно расписке от 9 ноября 2009 года денежных средств, и к заявлению не приложен договор займа, в связи с чем ему было предложено указать, в каком качестве им были переданы денежные средства ответчику, исходя из чего сформулировать исковое требование, судебная коллегия находит ошибочными.

Как видно из представленного материала, обосновывая свое требование о взыскании с ответчика суммы долга, истец сослался на расписку ответчика о получении у него в долг 270 000 рублей, приложенную к исковому заявлению, указав тем самым обстоятельства, на которых он основывает свое исковое требование, а утверждение судьи о том, что данная расписка не является договором займа и не может выступать доказательством, подтверждающим обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, является несостоятельным, поскольку содержит в себе оценку представленного истцом доказательства, что на стадии принятия искового заявления к производству суду не допустимо.

Иные юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства, в том числе и указанные в определении судьи, как подлежащие уточнению истцом для приведения иска в соответствие с требованиями ГПК РФ, подлежат выяснению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе его рассмотрения.

В этой связи выводы судьи в указанной части являются надуманными, а потому подлежат исключению из определения, как необоснованные. 

 Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2010 года оставить без изменения, исключив из него выводы о том, что в исковом заявлении Хасылова С.М.о. не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и что к исковому заявлению истцом не приложен договор займа, на котором основано исковое требование, а также о том, что для устранения указанных обстоятельств истцу необходимо указать обстоятельства, подтверждающие фактическое назначение переданных ответчику денежных средств, исходя из чего сформулировать предъявляемое к ответчику исковое требование.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий   

Судьи