23 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Хабаровой Татьяны Николаевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Юн Гым Сун удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 23 марта 2009 года, заключенный между ФИО6 и Хабаровой Татьяной Николаевной на квартиру 9 ... по ... в г. Елизово Камчатского края.

Прекратить зарегистрированное право собственности Хабаровой Т.Н. на квартиру 9 ... по ... в г. Елизово Камчатского края.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хабаровой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Юн Г.С. – Дю О.Х., считавшей решение суда правильным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Черных Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юн Г.С. предъявила в суде иск к ФИО6 и Хабаровой о признании недействительным договора дарения квартиры от 23 марта 2009 года, заключенного между ответчиками, по условиям которого ФИО6 подарил Хабаровой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: город Елизово, ..., ..., ..., и прекращении зарегистрированного права собственности Хабаровой Т.Н. на указанную квартиру.

В обоснование указала, что с 1958 года находится в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6, с которым проживают совместно, ведут общее хозяйство, брак между ними не расторгался. В 1997 году ими как супругами была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на ответчика ФИО6 В апреле 2010 года истец узнала, что ФИО6 подарил данную квартиру Хабаровой Т.Н.

Поскольку приобретенная в браке квартира является совместной собственностью супругов, а истец своего согласия на ее отчуждение не давала, просила признать договор дарения недействительным и прекратить право собственности Хабаровой Т.Н. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель Ким Г.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Хабарова Т.Н. и ФИО6 иск не признали.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и нотариус Елизовского нотариального округа Чернова Л.Н. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Хабарова Т.Н., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, поскольку, по ее сведениям, на момент покупки квартиры ФИО10. и ФИО6 брак расторгли и совместно не проживали.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО10. – Дю Ок-Хи с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе - требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18 января 1958 года ФИО6 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке л.д. 15, 52-54). В 1997 году супруги приобрели спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на ответчика ФИО6

23 марта 2009 года ФИО6 подарил указанную квартиру Хабаровой Т.Н., заключив с ней оспариваемый договор дарения. Супруга дарителя ФИО10. своего согласия на отчуждение общего имущества супругов не давала.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм закона, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО10. ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки, поскольку ответчик Хабарова Т.Н., являясь дочерью ФИО10. и ФИО6, заведомо должна была знать о брачных отношениях своих родителей и необходимости получить согласие матери на заключение данной сделки и, как следствие, отсутствии у ответчика ФИО6необходимых полномочий на отчуждении спорной квартиры.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и причин не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Довод кассационной жалобы Хабаровой Т.Н., о том, что она знала о расторжении брака со слов ФИО6, не может повлиять на законность решения, поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, они были опровергнуты объяснениями истца и ответчика ФИО6, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                

Судьи