Судья Борисенко Н.Л. Дело № 33-1020/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., и судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Поповой В.В. 16 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Т.Я. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Погореловой Валентины Ильиничны удовлетворить. Признать Смирнову Тамару Яковлевну, Смирнова Дмитрия Ивановича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Петропавловск-Камчатский, ..., ... ... Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Смирновой Т.Я. и ее представителя адвоката Липатовой И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Смирнова Д.И., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, Погореловой В.И. и ее представителя Подкорытова Н.С. о правильности решения суда и необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Погорелова В.И. предъявила в суде иск к Смирновой Т.Я. и Смирнову Д.И. о признании их утратившими право пользования ... ... по ... в г. Петропавловске-Камчатском. В обоснование требований указала на то, что данная квартира была предоставлена для проживания ее мужу ФИО9 Желая помочь Смирновой Т.Я. устроиться на работу и устроить ее ребенка в детский сад, в мае 1976 года он зарегистрировал ответчицу по адресу данной квартиры, а в июле 1995 года и ее сына Смирнова Д.И. В спорной квартире ответчики проживали непродолжительное время, после чего выехали из нее, где сейчас проживают ей не известно, оплату жилья и коммунальных услуг не производят. 6 февраля 2005 года ее муж умер и в настоящее время она одна проживает в этой квартире. Намерена приватизировать ее в свою собственность, однако пока ответчики сохраняют регистрацию по ее адресу сделать этого не может. Кроме того, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за ответчиков коммунальных услуг. В судебном заседании Погорелова В.И. участия не принимала. Ее представитель Подкорытов Н.С. исковые требования поддержал. Смирнова Т.Я. и Смирнов Д.И. участия в судебном заседании не принимали. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ их представитель адвокат Косолапова Т.В. исковые требования считала необоснованными, указывая на то, что непроживание ответчиков в спорной квартире является временным. Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представителя в судебное заседание не направила. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Смирнова Т.Я., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что действительно длительное время не проживала в спорном жилом помещении, однако это вызвано неприязненными отношениями с истицей. В 2005 года на основании решения суда, признавшего за ней право пользования данной квартирой, она была вселена в нее, однако через некоторое время была вынуждена вновь выехать из нее из-за чинимых истицей препятствий. В настоящее она производит оплату долга по спорной квартире на основании соглашения о реструктуризации долга и пени, и от права на данную квартиру отказываться не намерена. Указывает также на то, что истице было известно ее нынешнее место жительства, однако она скрыла это обстоятельство от суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и неизвещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Частью 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Как видно из дела, оно рассмотрено в отсутствие Смирновой Т.Я. и Смирнова Д.И. с извещением их о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному истцу месту жительства, указанному в исковом заявлении – г. Петропавловск-Камчатский, ..., ... .... Однако сведений о неизвестности места пребывания данных лиц и, более того, об их непроживании по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращенные суду с отметкой об истечении срока хранения л.д. 21-22), а также ответ Отдела адресно-справочной службы ОФМС России по Камчатскому краю о регистрации Смирнова Д.И. по адресу спорной квартиры и отсутствии сведений о регистрации Смирновой Т.Я. л.д. 23) не могли быть положены в обоснование вывода о неизвестности места пребывания ответчиков, поскольку об этом с достоверностью не свидетельствуют. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ у суда не имелось, а потому суду надлежало принять предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для извещения их о времени и месте судебного разбирательства дела и их вызова в судебное заседание. Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия учитывает представленные Смирновой Т.Я. с кассационной жалобой доказательства своих возражений против иска Погореловой В.И., а именно: решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2005 года, которым она была вселена в спорную квартиру, акт о ее вселении в квартиру от 7 октября 2005 года, соглашение с МАУ УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского о реструктуризации и рассрочке погашения задолженности Номер обезличен от 18 декабря 2009 года, а также соответствующие квитанции об оплате ею коммунальных услуг л.д. 51-75, 79-83). Представить данные доказательства в суд первой инстанции Смирнова Т.Я. была лишена возможности по причине ее ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч. 1 ст. 358 ГПК РФ обусловливает возможность их исследования судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу законное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи