рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Кислицина А.Ф. и его представителя Токуновой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чижова Д.Д. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 57 479 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 39 коп., и издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб., всего взыскать 68 104 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя Кислицина А.Ф. – Токуновой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Чижова Д.Д. – Заец Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижов Д.Д. предъявил иск к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2009 года возле дома 2 по ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском Кислицин А.Ф., управляя автомобилем «Тойота Сурф», совершил наезд на припаркованный на обочине принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Вингроуд», в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и тем самым ему был причинён материальный ущерб в размере 53 400 руб. Кроме того, он понёс расходы, связанные с медицинским обследованием в размере 3 760 руб., с проведением оценки в размере 3 500 руб. и извещением о её проведении в размере 579 руб. 82 коп., с оказанием юридической помощи в размере 8 000 руб., с оформлением доверенности в размере 700 руб. и в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 073 руб. 30 коп. Поскольку виновным в данном ДТП является Кислицин А.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», просил взыскать материальный ущерб со страховой компании.

Чижов Д.Д. и его представитель Заец Д.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислицин А.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель Токунова Л.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кислицин А.Ф. и его представитель Токунова Л.В. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывают, что судом не принято во внимание состояние дорожного покрытия на месте ДТП; заключение эксперта-автотехника является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) обязаны возместить вред, причинённый таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года в 9 час. 20 мин. в районе дома 2 по ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском Кислицин А.Ф., управляя автомобилем «Тойота Сурф», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях гололёда, не справился с управлением и совершил наезд на Чижова Д.Д. и стоящую рядом на обочине автомашину «Ниссан Вингроуд».

Согласно заключению эксперта-автотехника от 4 июня 2010 года № 678 в действиях водителя автомобиля «Тойота Сурф» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД.

         Из постановления следователя ССО СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 6 июля 2010 года, которым Кислицину А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, следует, что Кислицин А.Ф., управляя автомашиной «Тойота Сурф», в нарушение п. 10.1 ПДД, не учёл состояние дорожного покрытия (гололёд), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над транспортным средством и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Чижова Д.Д., который стоял возле автомобиля «Ниссан Вингроуд», припаркованного на обочине справа по ходу движения автомобиля «Тойота Сурф». В результате ДТП потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

       Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Кислицина А.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД, и обоснованно удовлетворил иск Чижова Д.Д. в указанной в решении суда части.

       Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

       Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

       Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено состояние дорожного покрытия, а именно наличие гололёда на месте ДТП, не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не было учтено самим Кислициным А.Ф. при выборе скоростного режима.

       Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта-автотехника от 4 июня 2010 года № 678 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, подтверждает обстоятельства дела и согласуется с другими доказательствами по делу.

       Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

       Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.   

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи