рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «УЮТ» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Муратовой Елены Александролвны к обществу с ограниченной ответственогстьюь «УЮТ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу Муратовой Елены Александровны 75 000 рублей в счёт компенсации причинённых ей убытков и 1 500 рублей в счёт расходов на оплату юридических услуг, а всего 76 500 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

  Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителей ООО «УЮТ» Мусаева Ф.А. оглы, Гридина А.Ф., и Жариковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Муратова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе-бар «УЮТ» в котором просила взыскать с ответчика стоимость шубы из меха норки в размере 100 000 рублей и 3000 рублей на оплату услуг представителя.

  В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 14 января 2010 года из гардероба ответчика неизвестными лицами была похищена принадлежащая ей шуба из меха норки.

  В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО кафе-бар «УЮТ» на надлежащего – ООО «УЮТ».

  В судебном заседании Муратова Е.А. и её представитель Гайдаенко П.А. заявленные требования поддержали.

  Представители ООО «УЮТ» Мусаев Ф.А. оглы и Гридин А.Ф. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица в гардероб шубу не сдавала.

  Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

  В кассационной жалобе ООО «УЮТ» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального, процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неполным исследованием всех обстоятельств по делу. Считает, что с истицей договор хранения не заключался, поскольку она не сдавала свою шубу в гардероб, а предъявленный ей жетон № 51, был ранее ответчиком утрачен. Взамен утраченного жетона был заказан новый, который в этот день выдавался не ей, а Антонову Г.С.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

  Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную её другой стороной (поклажедателем).

  В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

   Согласно п. 1 статьи 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 891 настоящего Кодекса.

  В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 01 часа 30 минут до 03 часов 14 января 2010 года из гардероба ООО «УЮТ», расположенного в кафе-баре в городе Елизово по улице Магистральной, дом 71, пропала сданная на безвозмездное хранение шуба Муратовой Е.А. из меха норки, в связи с чем, истица обратилась в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества.

   Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, которые подтверждаются предъявленным истицей номерным жетоном 51, принадлежащим ООО «УЮТ» и удостоверяющим прием на хранение гардеробом ответчика шубы истицы, и взыскал с ответчика, не обеспечившего сохранность сданной в гардероб вещи, стоимость утраченной шубы.

  При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в возмещение стоимости утраченной шубы, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, на основании справки Торгово-промышленной палаты Камчатского края о стоимости шубы из меха норки аналогичной утраченной шубе истицы, с учетом износа, определенного на основании пояснений, допрошенного в судебном заседании специалиста Васечко М.З. 

   При этом суд обоснованно отверг представленное ответчиком заключение о стоимости шубы ООО «Центра оценки и реализации имущества», поскольку указывая стоимость шубы в пределах 20 000 – 40 000 рублей, оценщик не указал критерии предмета оценки.

   Выводы суда в решении мотивированы, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

  Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

  Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи