Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Ломиворотова К.С. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчётно-кассовый центр» п.г.т. Палана (далее – МУП «ЕРКЦ» п.г.т. Палана) предъявило в суде иск к Ломиворотову К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2006 года по 31 мая 2010 года в размере 56 068 рублей 77 копеек, ссылаясь на то, что ответчик, в настоящее время являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, п.г.т Палана, ул. Обухова, ..., ..., за указанный период не произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, просило взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 882 рубля 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с  Ломиворотова К.С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме 19 258 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей 33 копейки.

От исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года в сумме 36 810 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 73 копейки отказался. Определением Тигильского районного суда Камчатского края от 6 августа 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель МУП «ЕРКЦ» п.г.т. Палана Побералис В.Ю. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ломиворотов К.С. и его представитель Гричаников И.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования признали в полном объёме.

Рассмотрев дело, суд, приняв признание иска ответчиком, постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Ломиворотов К.С. просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на крайне неудовлетворительное состояние жилого помещения – квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по улице Обухова в п.г.т. Палана, подтверждённое актом обследования от 18 августа 2010 года, указывает на невозможность проживания в данном жилом помещении. Считает, что в нарушение договора социального найма, заключённого 20 апреля 2010 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа «посёлок Палана», последним не выполнено условие о передаче ему пригодного для проживания жилого помещения, а  обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг у него возникла с момента заключения названного договора социального найма.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «ЕРКЦ» п.г.т. Палана, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом           (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ответчик и его представитель Гричаников И.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Ломиворотова К.С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме 19 258 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей 33 копейки признали в полном объёме.

Кроме того, факт добровольного признания иска ответчиком в вышеназванном размере, а также разъяснение ему предусмотренных ч. 3           ст. 173 ГПК РФ последствий признания иска, подтверждается приобщённым к материалам дела заявлением Ломиворотова К.С. л.д. 86) от 6 августа 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, факт наличия предъявленной к  взысканию задолженности, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, обоснованно принял признание иска Ломиворотовым К.С. и вынес законное решение об удовлетворении уточнённых требований муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр» п.г.т. Палана.

Ссылка в кассационной жалобе на акт обследования жилого помещения от 18 августа 2010 года, карточку учёта пожара от 18 февраля 2008 года, оперативную информацию о пожарах от 14 февраля 2008 года как на доказательства, свидетельствующие о несоответствии названного жилого помещения техническим и санитарным эпидемиологическим требованиям, несостоятельна, поскольку данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 358 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Между тем поданная Ломиворотовым К.С. кассационная жалоба в нарушение ч. 2 ст. 339 ГПК РФ не содержит обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, при этом ходатайство о принятии и исследовании указанных документов судебной коллегией кассатором не заявлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении наймодателем предусмотренного договором социального найма от 20 апреля 2010 года условия о передаче Ломиворотову К.С. пригодного для проживания жилого помещения также не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеющие равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, мнение ответчика в кассационной жалобе о том, что его обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента оформления с ним письменного договора социального найма жилого помещения, является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи