Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1084/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Федоренкова Г.Ф., Мелентьевой Ж.Г. при секретаре Сказиной Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Иск Ивахненко Марины Егоровны удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ивахненко Марины Егоровны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 230 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., по оплате телеграмм в размере 408 руб., по ксерокопированию в размере 1 050 руб., по нотариальным действиям в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 200 руб., а всего в размере 80 388 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 руб. 64 коп. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Ивахненко М.Е. – Мартыновой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ивахненко М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба,, мотивируя тем, что 18 марта 2010 года по вине Шайдуллина А.Х., управлявшего автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ивахненко В.А., были причинены механические повреждения. По этим основаниям просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где застрахован риск гражданской ответственности Шайдуллина А.Х., причиненный ей материальный ущерб в размере 61 230 руб., а также расходы за по определению величины ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 050 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., услуг нотариуса в сумме 500 руб., по уплате госпошлины в сумме 2 200 руб. Ивахненко М.Е. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Мартынова Е.В. исковые требования поддержала, указывая на виновные действия водителя Шайдуллина А.Х., допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю., не оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Шайдуллина А.Х. в ДТП. Третьи лица Шайдуллин А.Х., Ивахненко В.А. в судебном заседании участия не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что причиной столкновения автомобилей явились виновные действия водителя Ивахненко В.А., нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, обязанность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвести страховую выплаты в счёт возмещения ущерба отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Согласно п.п. 1 и 3 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2010 года в 18 часов 30 минут на ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Шайдуллин А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер обезличен, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ивахненко В.А., принадлежащему на праве собственности Ивахненко М.Е., в результате чего совершил с ним столкновение. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шайдуллина А.Х., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Поскольку причинение имущественного вреда истцу имело место в результате виновных действий водителя Шайдуллина А.Х., суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования Ивахненко М.Е., взыскав в её пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» причинённый материальный ущерб. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на совокупности исследованных доказательств, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств явились виновные действия водителя Ивахненко В.А., не уступившего дорогу автомобилю под управлением Шайдуллина А.Х., завершающему движение через перекрёсток, несостоятелен, поскольку в силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора именно Шайдуллин А.Х. был обязан уступить дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением Ивахненко В.А. Таким образом, действия Ивахненко В.А., имеющего преимущественное право проезда регулируемого перекрёстка, не свидетельствуют о нарушении данным водителем п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, и не находятся в причинной связи с наступившим вредом. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи