Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1067/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Федоренкова Г.Ф., Мелентьевой Ж.Г.    

при секретаре Сказиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам истца Гаер В.М., ответчика Городилова С.Е. и его представителя Токуновой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаер Виталии Михайловны и Гаер Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Городилова Сергея Евгеньевича в пользу Гаер Виталии Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1.11.2009 года по 24.06.2010 года в размере 9 440 руб., а также судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела, в общем размере 50 205 руб. 77 коп., а всего взыскать 219 645 руб. 77 коп.

Взыскать с Городилова Сергея Евгеньевича в пользу Гаер Ивана Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 176 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1.11.2009 года по 24.06.2010 года в размере 10 442 руб. 94 коп., а также судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела, в общем размере 9 000 руб., а всего взыскать 196 441 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаер Виталии Михайловны и Гаер Ивана Николаевича отказать за необоснованностью.

Взыскать с Городилова Сергея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 563 руб. 05 коп.

Взыскать с Гаер Ивана Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска в суд ему была предоставлена отсрочка, в размере 3 979 руб. 76 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Гаер В.М. и ее представителя Распутиной М.Н., ответчика Городилова С.Е. и его представителя Токуновой Л.В., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаер В.М. и Гаер И.Н. обратились в суд с иском к Городилову С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в январе 2009 года обратились к Городилову С.Е. с поручением произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, ..., .... Во исполнение данного поручения Гаер И.Н. передал ответчику денежную сумму 1 110 000 руб., а Гаер В.М. передала 160 000 руб., что подтверждается расписками. Поскольку данное поручение должным образом исполнено не было, полагали переданные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением.

С учётом уточнённых требований просили взыскать с Городилова С.Е. в пользу Гаер В.М. сумму неосновательного обогащения 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2009 года по 24.06.2010 года в размере 9 963 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 77 коп., по оплате услуг представителя 7 500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., по оплате экспертизы в размере 39 000 руб. В пользу Гаер И.Н. взыскать сумму неосновательного обогащения 631 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2009 года по 24.06.2010 года в размере 39 329 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя 7 500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Гаер И.Н. в судебном заседании не участвовал.

Гаер В.М. в суде исковые требования поддержала.

Представитель истцов Распутина М.Н. требования доверителей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Городилов С.Е. и его представитель Маколкин А.П. иск не признали. Дополнительно указали, что фактически между сторонами по делу был заключён в устной форме договор поручения, в соответствии с которым истцы поручили Городилову С.Е. подыскать работников для ремонта квартиры, приобрести строительные и отделочные материалы и организовать ремонт квартиры. Из полученных от истцов на эти цели денежных средств в размере 1 270 000 руб., ответчик должен был заплатить работникам 800 000 руб., и около 470 000 руб. потратить на закупку строительных и отделочных материалов. Однако фактически на закупку материалов он израсходовал около 600 000 руб., а работникам выплатил 652 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гаер В.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, увеличив сумму удовлетворенных исковых требований на 392 873 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Городилов С.Е. и его представитель Токунова Л.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ (Глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п/п 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 года Гаер В.М. и Гаер И.Н. в устной форме поручили Городилову С.Е. подыскать работников для ремонта квартиры, приобрести строительные и отделочные материалы и организовать ремонт квартиры. На основании устной договорённости между сторонами определены стоимость работ по ремонту квартиры и примерные расходы на закупку материалов в размере 800 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

 Во исполнение данного поручения Гаер И.Н. передал ответчику денежную сумму 1 110 000 руб., а Гаер В.М. передала 160 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, и ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что в период с января по ноябрь 2009 года Городилов С.Е. приобрёл строительных и отделочных материалов на общую сумму 281 001 руб., а также выплатил работникам за произведённые ремонтные работы денежное вознаграждение в общей сумме 652 000 руб.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, суд верно определил, что разница между размером переданных Городилову С.Е. денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов и на оплату ремонтных работ во исполнение устной договорённости между сторонами, и фактически израсходованными ответчиком на названные цели денежными средствами, является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу Гаер В.М. и Гаер И.Н., в связи с чем правомерно частично удовлетворил их исковые требования, взыскав с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о необоснованности решения суда, не установившего действительную волю сторон и не оценившего их объяснения и показания свидетелей, о недоказанности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а также о недопустимости принятия в качестве доказательств расписок о передаче денежных средств работникам и заключения экспертизы от 21 апреля 2010 года, несостоятельны.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, они не опровергают законность постановленного по делу решения, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи