Судья Потапова М.Ф. Дело № 33-1068/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Керносенко Е.В., Федоренкова Г.Ф., при секретаре Сказиной Ю.О., с участием прокурора Платоновой М.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года гражданское дело по представлению и.о. прокурора Мильковского района Иволги А.А. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 августа 2010 года, которым постановлено: исправить описку, допущенную в описательной части решения Мильковского районного суда от 3 августа 2010 года: вместо слов «к филиалу Тепловые сети с. Мильково Камчатской области ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о понуждении к проведению аттестации…» указать «к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» провести аттестацию рабочих мест в филиале Мильковские тепловые сети с. Мильково Камчатской области…»; исправить в резолютивной части решения описку в наименовании ответчика, указав вместо «обязать филиал ГУП «Камчатсккоммунэнерго» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда и сертификацию работ по охране труда в срок до 31 декабря 2010 года» - «обязать ГУП «Камчатсккоммунэнерго» провести в филиале Мильковские тепловые сети аттестацию рабочих мест по условиям труда и сертификацию работ по охране труда в срок до 31 декабря 2010 года». Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В.., заключение прокурора Платоновой М.Л. о незаконности определения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Мильковского районного суда от 3 августа 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Мильковского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2010 года. Установив, что в решении были допущены описки, судья постановил указанное определение об исправлении описки. Не соглашаясь с определением суда, и.о. прокурора Мильковского района Иволга А.А. подал на него представление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что исправляя описки, суд фактически принял новое решение и изменил свою правовую позицию по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как следует из материалов дела, прокурор Мильковского района предъявил иск к филиалу «Тепловые сети с. Мильково» ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с привлечением в качестве соответчика ГУП «Камчатсккоммунэнерго». В судебном заседании 3 августа 2010 года производство по делу в части требования к филиалу «Тепловые сети с.Мильково» ГУП «Камчатскоммунэнерго» прекращено в связи с отказом от иска прокурора в этой части. В этом же судебном заседании прокурор просил обязать ГУП «Камчатсккоммунэнерго» провести в филиале «Тепловые сети с. Мильково» аттестацию рабочих по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда до 31 декабря 2010 года. Заявленные прокурором требования, с учетом изменений, рассмотрены по существу и удовлетворены судом. Вместе с тем, при составлении мотивированного решения в его описательной части и во втором абзаце резолютивной части допущены описки в указании ответчика: вместо ГУП «Камчатсккоммунэнерго» указан филиал ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Допущенные описки были устранены судом и на существо решения не повлияли. Вопреки доводам представления, определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения представления прокурора не имеется. Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Потапова М.Ф. Дело № 33-1068/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Керносенко Е.В., Федоренкова Г.Ф., при секретаре Сказиной Ю.О., с участием прокурора Платоновой М.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по представлению и.о. прокурора Мильковского района Иволги А.А. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 августа 2010 года, которым и.о. прокурору Мильковского района Иволге А.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационного представления на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 3 августа 2010 года по делу по иску прокурора Мильковского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В.., заключение прокурора Платоновой М.Л. о незаконности определения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Мильковского районного суда от 3 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования прокурора Мильковского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2010 года. Не соглашаясь с решением суда, 19 августа 2010 года и.о. прокурора Мильковского района Иволга А.А. подал кассационное представление и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, поскольку им было получено мотивированное решение суда после его вступления в законную силу, что явилось препятствием для своевременной подачи кассационного представления. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, судом постановлено указанное определение. В своём представлении и.о. прокурора Мильковского района Иволга А.А. по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебную коллегию отменить определение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, мотивированное решение принято судом 3 августа 2010 года. Кассационное представление и.о. Мильковского прокурора Иволги А.А. подано в суд 19 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании 3 августа 2010 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, участвовал заместитель прокурора Мильковского района, знал о существе принятого решения, поэтому получение прокурором копии судебного решения 16 августа 2010 года не исключало своевременную подачу на него кассационного представления. Довод представления о том, что суд обязан был направить решение суда прокурору, не зависимо от того, что в судебном заседании участвовал заместитель прокурора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не основанный на законе. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам представления. Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а представление — без удовлетворения. Председательствующий Судьи