Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-1025/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Виноградчего Николая Викторовича удовлетворить частично.

  Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Виноградчего Николая Викторовича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 368 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по копированию документов в размере 400 руб., понесённые расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., всего взыскать 8 518 руб. 14 коп..

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» в пользу Виноградчего Николая Викторовича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 559 руб. 90 коп., расходы по медицинскому освидетельствованию в размере 3 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 350 руб., расходы по копированию документов в размере 400 руб., понесённые расходы по государственной пошлине в размере 2 142 руб. 37 коп., всего взыскать 77 972 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Виноградчего Н.В. Апетовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Виноградчий Н.В. предъявил к ОСАО «Ингосстрах» иск о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и к ООО АТП «Азия» иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату и компенсации морального вреда.

  В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2009 года в 17 часов на проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Ильченко П.Н., выполняя трудовую функцию водителя и управляя автобусом «ДЭУ-БС-106», государственный регистрационный знак АВ 196 41, принадлежащем его работодателю ООО АТП «Азия», двигаясь со стороны ул. Зеркальная в сторону проспекта 50 лет Октября, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 353 МВ 41, под управлением истца. В результате автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 169 700 руб. Также истцу причинён легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей шеи.

  Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу 115 631 руб. 86 коп., что недостаточно для покрытия ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  сумму недополученного страхового возмещения в размере 4 368 рублей 14 коп., с ООО АТП «Азия» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, превышающую страховую выплату, в размере 54 559 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11 800 руб.

  В судебном заседании Виноградчий Н.В. и его представитель Апетова Н.Н. увеличили требования, дополнительно просили взыскать с ООО АТП «Азия» сумму расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 3 520 руб., в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

  ОСАО «Ингосстрах» представителя в суд не направила, согласно представленному отзыву исковые требования не признала.

  Представитель ООО АТП «Азия» Колегов В.В. иск признал.

  Третье лицо Ильченко П.Н. исковые требования полагал необоснованными.

 Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

 В кассационной жалобе ответчик ОСАО «Ингосстрах», просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании ущерба и судебных издержек, указывая на то, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 115 600 руб., за вычетом суммы 4 400 руб., оплаченных за услуги оценщика. Поэтому с учетом взысканной судом суммы, размер страховой выплаты превысил лимит ответственности страховой компании на 4 400 руб., что противоречит действующему законодательству.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

  Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

  Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2009 года в 17 часов на проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель Ильченко П.Н., управляя автомобилем «ДЭУ-БС-106», государственный регистрационный знак АВ 196 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный знак А 353 МВ 41, под управлением истца.

  Владельцем автомобиля «ДЭУ-БС-106» является ООО АТП «Азия», у которого водитель Ильченко П.Н. работал по трудовому договор в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, и гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в размере 169 700 рублей. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу часть суммы страхового возмещения в размере 115 600 руб.

  Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ДЭУ-БС-106» Ильченко П.Н., в связи с чем, возмещение причиненного истцу ущерба должно производиться за счет страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

  Правильно применив и истолковав нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 4 368 рублей 14 копеек.

  Довод кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения выплачивается в пределах лимита ответственности за вычетом суммы стоимости произведенной оценки причиненного ущерба, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

   Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поэтому требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом.

   Учитывая, что решение суда в обжалуемой части постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

   Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи