Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-1024/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,                        

судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Плотникове А.И.,

23 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Кураш В.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2010 года, которым ему отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 9 июля 2010 года, в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль «Хаммер Н2», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и запрете производить в отношении данного автомобиля какие-либо регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Кураш В.В. Соколовой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело по иску Горных А.Г. к Посохову А.В., Эмомову Д.В. и Кураш В.В. о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи автомобиля «Хаммер Н2», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, между Посоховым А.В. и Эмомовым Д.Р., а также о применении последствий недействительности данной сделки, в рамках которого определением судьи от 9 июля 2010 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на указанный автомобиль и запрета производить какие-либо действия по его отчуждению.

Кураш В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска Горных А.Г., ссылаясь на то, что истцом не оспаривается договор купли-продажи, заключенный между Эмомовым Д.В. и ним, на основании которого он является собственником вышеуказанного автомобиля.

Определением суда в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с таким определением по причине нарушения судом норм процессуального права, Кураш В.В. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что предметом спора о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, является автомобиль «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий в настоящее время Кураш В.В., а также из того, что отмена принятых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Довод частной жалобы Кураш В.В. о том, что требование о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля между ним и Эмомовым Д.Р. истцом не заявлялось, а потому оснований для отказа в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска у суда не было, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения послужить не может.

При таких обстоятельствах определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи