Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1061/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П., при секретаре Плотникове А.И., 23 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Моргидрострой-Холдинг» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Шибекиной Анны Георгиевны удовлетворить. Признать приказ конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» И.П. Королевой № 12-пр от 27 ноября 2009 года «Об увольнении Шибекиной Анны Георгиевны, консультанта ООО «Моргидрострой-Холдинг» по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия» незаконным. Взыскать с ООО «Моргидростой-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Шибекиной А.Г., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шибекина А.Г. предъявила в суде иск к конкурсному управляющему ООО «Моргидрострой-Холдинг» Королевой И.П. о признании незаконным приказа № 12-пр от 27 ноября 2009 года о ее увольнении. В обоснование иска указала, что с 1 апреля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в должности юрисконсульта. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 сентября 2009 года ООО «Моргидрострой-Холдинг» было признано банкротом и конкурсным управляющим назначена ответчица. 27 ноября 2009 года приказом последней № 12-пр она была уволена по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При этом, в нарушение действующего трудового законодательства она не была уведомлена о предстоящем увольнении персонально не менее чем за два месяца до увольнения. В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Моргидрострой-Холдинг». В судебном заседании Шибекина А.Г. по изложенным в заявлении основаниям исковое требование поддержала. Конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Холдинг» Королева И.П. в судебное заседание не явилась. Ее представитель, действующая также в интересах ООО «Моргидрострой-Холдинг», Жарикова Е.Н. иск не признала. Не оспаривая того факта, что истица не была уведомлена о предстоящем увольнении персонально не менее чем за два месяца до увольнения, указала, что с момента введения конкурсного управления прежним руководителем не были переданы конкурсному управляющему все документы, касающиеся данного предприятия, поэтому ее доверитель не располагала точными сведениями о том, что истица состоит с ним в трудовых отношениях. На основании предположений о том, что истица могла являться работником ООО «Моргидрострой-Холдинг», был издан приказ о ее увольнении. Указала также на то, что с момента введения конкурсного управления истица не исполняла свои трудовые обязанности и на работу не выходила. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с ним, и ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, в кассационной жалобе ООО «Моргидрострой-Холдинг» по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит судебную коллегию его отменить. В возражениях на данную кассационную жалобу Шибекина А.Г. указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ч. ч. 1-3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, уведомив их о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2009 года приказом № ОК/01 Шибекина А.Г. была принята на должность юрисконсульта ООО «Моргидрострой-Холдинг», о чем с ней в тот же день был заключен трудовой договор л.д. 7, 9-13). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21 сентября 2009 года ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Королева И.П. л.д. 25-29), которая приступила к исполнению своих обязанностей на основании приказа № 1 15 сентября 2009 года л.д. 50). 25 сентября 2009 года ею в адрес работников ООО «Моргидрострой-Холдинг» было направлено уведомление о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве и Трудовым кодексом РФ л.д. 51). 27 ноября 2009 года приказом № 12-пр Шибекина А.Г. была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации по причине признания ее несостоятельной (банкротом) л.д. 8). Установив, что Шибекина А.Г. не была персонально и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Моргидрострой-Холдинг», суд пришел к верному выводу о том, что ее увольнение было произведено ответчиком с нарушением предусмотренного законом порядка, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковое требование. Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, суд верно не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что конкурсный управляющий не располагала достоверными сведениями о том, что истица состоит с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в трудовых отношениях и была уволена на основании лишь предположения о том, что она может являться его работником, указав на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного индивидуального трудового спора. Довод кассационной жалобы ООО «Моргидрострой-Холдинг» о том, что с момента введения конкурсного управления истица не исполняла своих трудовых обязанностей и на работу не выходила, является голословным, доказательств этому в материалах дела нет, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Кроме того, правильность постановленного судебного решения данный довод не опровергает, поскольку и при доказанности указанного обстоятельства, оно не исключало обязанность ответчика соблюдать требования ст. 180 ТК РФ о персональном под роспись предупреждении работника об увольнении в связи с ликвидацией предприятия не менее чем за два месяца до увольнения. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи