Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Сказиной Ю.О.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Кам­чатском 30 сентября 2010 года  дело по кассационной жалобе Главного управ­ления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского го­родского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года, которым с учетом изменений внесен­ных в него определением этого же суда от 6 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования Плёнкина С.С. удовлетворить частично.

Признать приказ Главного управления Министерства Рос­сий­ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычай­ным си­туациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчат­скому краю № 36-НС от 23 марта 2010 года незаконным.

Восстановить Плёнкина Сергея Сергеевича на работе в должно­сти старшего инспектора отделения административной практики и дознания отдела (государственного пожарного надзора по городу Пе­тропавловску-Камчатскому) управления (государст­венного пожар­ного надзора) Главного управления Министерства Российской Феде­рации по делам гражданской обороны, чрезвы­чайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедст­вий по Камчатскому краю с 23 марта 2010 года.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Фе­дерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуа­циям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчат­скому краю в пользу Плёнкина С.С. средний заработок за время вынужденного про­гула с 24 марта по 12 августа 2010 года в раз­мере 107001 руб. 88 коп. (с учетом вычета 13 % НДФЛ), компен­сацию морального вреда в раз­мере 8000 руб., а всего 115001 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска Плёнкина С.С. к Глав­ному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликви­дации по­следствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 19715 руб. 78 коп. отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Фе­дерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуа­циям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчат­скому краю в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3540 руб. 04 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немед­ленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам граж­дан­ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий сти­хийных бедствий по Камчатскому краю Еперина В.П., поддержавшего до­воды кассаци­онной жалобы, возражения на жалобу Плёнкина С.С., заключе­ние прокурора Платоновой М.Л., считавшей решение суда законным и обос­нованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плёнкин С.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Мини­стер­ства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычай­ным си­туациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчат­скому краю (далее по тексту Управление МЧС России по Камчатскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего инспектора административной практики и дознания отдела (государст­венного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчат­скому) управления (го­сударственного пожарного надзора), взыскании сред­него заработка за время вы­нужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявлен­ных требований истец указал, что проходил службу у ответчика в указанной должности с 1 апреля 2009 года. Приказом № 780 от 3 августа 2009 года ему был предоставлен отпуск по уходу за ре­бенком, в феврале 2010 года им по почте был получен приказ об отзыве из отпуска. 19 мая 2010 года истец получил заказное письмо о том, что уволен с занимаемой должности. Полагал действия работода­теля незаконными, а при­каз об увольнении подлежащим отмене.

В судебном заседании Плёнкин С.С. исковые требования поддержал.

Представитель Управления МЧС России по Камчатскому краю Еперин В.П. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для об­ращения с данным заявлением в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Управление МЧС России по Камчат­скому краю в  кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несо­ответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на непра­вильное применение судом норм материального права. Кроме того, в жалобе указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении из­мене­ний и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Феде­рации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространено действие Положения о службе в ор­ганах внут­ренних дел Российской Федерации, утвержденного постановле­нием Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, на лиц прохо­дящих службу в Государственной противопожарной службе, до принятия феде­рального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной про­тивопожарной службе Министерства Россий­ской Федерации по делам граждан­ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в качестве основания для увольнения из органов внутренних указано грубое на­рушение либо систематическое нарушение дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плёнкин С.С. с 1 апреля 2009 года проходил службу в Управлении МЧС России по Кам­чатскому краю в должности старшего инспектора отделения административ­ной прак­тики и дознания отдела (государственного пожарного надзора по го­роду Пе­тропав­ловску-Камчатскому) управления (государственного пожар­ного над­зора). Пунк­том 2.1 Приказа  № 73-НС от 4 августа 2009 года Плён­кину С.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им воз­раста полу­тора лет с 3 авгу­ста 2009 года по 9 января 2011 года. Приказом № 120-НС от 7 декабря 2009 года он был отозван из отпуска по уходу за ребен­ком в связи со служебной необхо­димостью. Согласно приказу № 36-НС от 23 марта 2010 года Плёнкин С.С. был уволен 23 марта 2010 года по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внут­ренних дел за грубое нарушение дисцип­лины, выра­зившееся в отсутствии на службе без уважительных причин (про­гула) в пе­риод со 2 по 23 марта 2010 года.

Проверяя законность увольнения истца по названным основаниям, суд, ис­следовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки по факту отсутствия на службе Плён­кина С.С., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ис­ковых требова­ний.

Принимая такое решение, суд мотивировал его тем, что ответчиком при увольнении Плёнкина С.С. нарушены требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановле­нием Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, устанавливаю­щей порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно, до наложения взыскания от Плёнкина С.С. не было истребовано письменное объяснение, а также ему не был объявлен под расписку приказ об увольнении.

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследо­ван­ных в судебном заседании доказательствах и не согласиться с ними су­дебная коллегия не находит оснований.

Также при рассмотрении заявления ответчика о про­пуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе, суд обоснованно, руково­дствуясь ст. 66 Положения о службе в органах внут­ренних дел Рос­сийской Фе­дерации, согласно которой данный срок исчисля­ется со дня вру­чения копии приказа об увольнении, и, установив, что такой приказ истцу вручен не был, пришел к правильному выводу о том, что Плён­киным С.С. не пропущен срок на обращение с данным иском в суд.

Доводы, указывающие на то, что копию приказа об увольнении следует считать врученной истцу 27 марта 2010 года, поскольку в этот день было дос­тавлено почтовое извещение по его адресу о получении ценного письма, в кото­ром содержалось уведомление о получении трудовой книжки и военного билета и была приложена выписка из приказа об его увольнении, нельзя при­знать со­стоятельными, так как доказательства получения истцом указанного ценного письма именно 27 марта 2010 года, как следует из материалов дела, ответчик суду не представил.

Ввиду того, что факт причинения работнику морального вреда непра­во­мерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в ходе су­дебного заседания, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу Плён­кина С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., по­этому решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказа­тельств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в реше­нии дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при вынесении обжа­луе­мого решения верно определил юридически значимые обстоятельства, не допус­тил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность приня­того решения, оснований для его отмены в об­жалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассаци­онную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи