Судья Сутулова М.А. Дело № 33-1076/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П. при секретаре Калининой О.В. 23 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя ИП Леонтьевой А.В. Бурик М.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2010 года, которым исковое заявление ИП Леонтьевой А.В. о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено заявительнице. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ИП Леонтьевой А.В. Капаниной О.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Леонтьева А.В. в лице своего представителя Бурик М.И. предъявила в суде иск к Попову Р.А. о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением от 29 июля 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, а истице предоставлен срок для устранения недостатков. По причине невыполнения ею в установленный срок содержащихся в указанном определении требований, судья в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратила ей исковое заявление. В частной жалобе на определение о возвращении заявления представитель ИП Леонтьевой А.В. Бурик М.И. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя заявление истицы без движения, судья исходила из того, что оно было подано без соблюдения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указание на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Учитывая, что в установленный срок до 16 августа 2010 года истицей не были устранены недостатки искового заявления, на которые ей было указано в определении от 29 июля 2010 года, судья обоснованно возвратила ей исковое заявление. Довод частной жалобы о том, что перечисленные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не препятствовали его принятию к производству суда и уточнению всех необходимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства, основанием для признания обжалуемого определения судьи незаконным и его отмены послужить не может, поскольку выявленные судьей недостатки искового заявления предметом оспаривания на стадии оставления иска без движения не являлись, а потому вынесенное судьей обжалуемое определение соответствует действующим нормам процессуального права. При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи