Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Калининой О.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Нюанс» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2010 года, которым с учетом внесенных в него изменений определением этого же суда от 18 августа 2010 года, постановлено:

Требования Шванской С.В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в решения суда установить механизм фиксации в верхнем состоянии крышек бельевой емкости, расположенной за прикроватной панелью в модуле.

Взыскать с ООО «Нюанс» Мебельный магазин «Концепт» в пользу Шванской Светланы Валерьевны неустойку за нарушение сроков устранений недостатков товара в сумме 36918 руб., мо­ральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 6305 руб.

В удовлетворении требований Шванской С.В. к ООО «Ню­анс» Мебельный магазин «Концепт» по взысканию неустойки в размере 25295 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 27200 руб. стоимости шкафа-витрины; неус­тойки за нарушение сроков устранений недостатков товара в сумме 224150 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Нюанс» Мебельный магазин «Концепт» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1507 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Нюанс» Мебельный магазин «Концепт» штраф в бюджет Елизовского муниципального района в сумме 23459 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шванская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нюанс» о защите прав потребителей, указав, что 28 сентября 2009 года на заказ по каталогу она приобрела мебель для спальни и гостиной через магазин «Концепт», дата поставки заказа была определена как 28 декабря 2009 года, но мебель в ее квартиру была доставлена 17 января 2010 года и при проверке качества мебели были выявлены недостатки, в связи с чем, окончательно определив исковые требования, просила обязать ответчика установить механизм фиксации в верхнем состоянии крышек бельевой емкости, расположенной за прикроватной панелью в модуле, взыскать с ответчика стоимость шкафа-витрины, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 192250 руб., неустойку в размере 25295 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и судебные расходы в размере 6305 руб.

В судебном заседании истец Шванская С.В. и ее представитель Лошкарева М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Нюанс» Ахметова О.И. согласилась с исковыми требованиями в части возложения обязанности установки механизма фиксации в верхнем состоянии крышек бельевой емкости, расположенной за прикроватной панелью в модуле, остальные исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Нюанс», считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не нашла оснований для отмены ре­шения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в районах Крайнего Севера и приравненных к ним мест­ностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответст­вующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального пред­принимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъяв­ления указанного требования.

Статьей 23 этого же Закона РФ установлено, что за нарушение преду­смотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невы­полнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготови­тель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает по­требителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Как установлено судом первой инстанции, Шванская С.В. в магазине «Концепт» ООО «Нюанс» 28 сентября 2009 года приобрела на заказ по ката­логу мебель для гостиной и мебель для спальни, которая была доставлена в ее квартиру 17 января 2010 года.

21 января 2010 года Шванская С.В. обратилась в мебельный магазин с претензией, в которой указала на такие недостатки как отсутствие инструк­ции по сборке мебели; отсутствие двух планок, соединяющих между собой шкафы; установление двери стеклянного шкафа с другой стороны; присутст­вие на спинке кровати скола; не соответствие цвету подголовника, который крепится к кровати; отверстия под софиты на прикроватном блоке просвер­лены с другой стороны; отсутствие на крышках шкафов боковых планок; присутствие на прикроватном блоке не предназначенной для этой мебели фурнитуры, и  просила безвозмездно устранить недостатки в течение 14 дней.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик устранил недостатки товара только 18 июля 2010 года, суд правомерно взыскал с ответчика неус­тойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, при определении размера подлежащей взысканию неус­тойки, суд обоснованно исчислил ее с момента получения комплектующих деталей ответчиком, когда у него имелась возможность устранить недостатки товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сам намеренно затяги­вал сроки устранения недостатков товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют об об­ратном. В частности, как видно из уведомления директора ООО «Нюанс» Ахметовой О.И. от 19 апреля 2010 года, адресованного истице, и следует из ее же объяснений, данных в судебном заседании 16 июня 2010 года, устране­ние недостатков ставилось в зависимость от оплаты последней оставшейся суммы заказа, что является самостоятельным спором между сторонами.

Указание в кассационной жалобе о неверном исчислении неустойки от полной стоимости изделия, а не от стоимости бракованных деталей, проти­воречит статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой указывается, что неустойка за просрочку вы­полнения требований потребителя уплачивается в размере одного процента цены товара.

         Доводы кассатора о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф ввиду того, что иск был заявлен непосредственно истцом, а не обще­ственным объединением потребителей или органом местного самоуправле­ния, основаны на неправильном толковании норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку взыскание судом штрафа не обусловлено об­ращением за защитой прав потребителя только данными органами, а предпо­лагается при удовлетворении судом требований потребителя как мера ответ­ственности за несоблюдение законодательства в области защиты прав потре­бителей.

Придя к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным устранением недостатков товара, суд первой инстанции при определении его размера учел в должной мере все заслуживающие внимание обстоятельства и определил его в размере 10000 руб., который судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненных истице нравственных страданий, требованиям ра­зумности и справедливости.

Другие доводы кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что суд при вынесении обжалуемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи