Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1075/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Поповой В.В., 30 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Петропавловский Хлебокомбинат» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Корюкина Михаила Андреевича удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Петропавловский хлебокомбинат» в пользу Корюкина Михаила Андреевича сумму убытков в размере 120 000 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., представителя ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Белика Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корюкин М.А. предъявил в суде иск к ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 120 000 рублей. В обоснование требования указал на то, что 1 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым он предоставил ответчику во временное пользование автомобиль «Toyota Hiace», регистрационный знак Номер обезличен, сроком до 31 декабря 2009 года на условиях арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц. В июне 2009 года без предъявления требований о досрочном расторжении договора аренды ответчик возвратил ему арендованный автомобиль в неисправном состоянии. 9 июля 2009 года в адрес ответчика он направил претензию, содержащую требования произвести ремонт автомобиля либо возместить расходы по его ремонту, однако последним она была проигнорирована. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды и возвращением арендованного автомобиля в поврежденном состоянии ему были причинены убытки в виде неполученной арендной платы за весь период действия спорного договора аренды. Просил также суд возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В судебном заседании Корюкин М.А. участия не принимал. Его представитель Ивахненко О.Е. по изложенным в заявлении основаниям иск поддержал. Представитель ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Белик Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в июне 2009 года в связи с технической неисправностью истец изъял у его доверителя арендованный автомобиль, расторгнув, таким образом, договор аренды в одностороннем порядке. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В возражениях на данную кассационную жалобу представитель Корюкина М.А. Ивахненко О.Е. указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2008 года между Корюкиным М.А. и ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Корюкин М.А. передал, а ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» приняло в аренду автомобиль «Toyota Hiace», регистрационный знак Номер обезличен, на срок до 31 декабря 2008 года, обязуясь платить арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц л.д. 8). 1 января 2009 года между сторонами был заключен аналогичный договор аренды вышеуказанного автомобиля на срок до 31 декабря 2009 года л.д. 9). Согласно акту данный автомобиль был передан Корюкиным М.А. в аренду ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» в технически исправном состоянии 1 декабря 2008 года л.д. 10). 9 июля 2009 года в связи с неисполнением ответчиком договора аренды и возвращением ему автомобиля в неисправном состоянии Корюкин М.А. обратился к ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» с претензией о выплате ему арендной платы за период с февраля по июль 2009 года и необходимости произвести ремонт спорного автомобиля либо возмещении расходов на его проведение в сумме 60 274 рублей, а также стоимости услуг по оценке в размере 3 500 рублей л.д. 11-12). Установив, что в результате неисполнения ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» условий договора аренды, что выразилось в возвращении автомобиля арендодателю в неисправном состоянии и невозможностью его использования по назначению в период, на который был заключен договор аренды, Корюкиным М.А. не был получен доход в размере ежемесячной арендной платы за период с июля по декабрь 2009 года в общей сумме 120 000 рублей, который он мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении последним Корюкину М.А. убытков в виде упущенной выгоды. Верно руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд обоснованно положил в обоснование обжалуемого решения обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора аренды, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 декабря 2009 года по делу по иску Корюкина М.А. к ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» о взыскании арендной платы по спорному договору аренды автомобиля. Доводы кассационной жалобы ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» о том, что истец сам лишил себя возможности получать арендную плату по договору, изъяв у него арендованный автомобиль до истечения срока договора аренды, тем самым расторгнув договор аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в обоснование иного решения по делу быть положены не могут. Не может послужить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 198 ГПК РФ по причине неверно изложенных в описательной части решения возражений его представителя опровергается представленными материалами и на правильность принятого решения по делу не влияет. Поскольку процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции при кассационном рассмотрении этого дела судебной коллегией не установлено, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи