Судья Аксюткина Н.А. Дело № 33-1074/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Денщик Е.А., 30 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Шатворяна Л.Г. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Шатворяна Леонида Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УСБ Недвижимость» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.35, ст. 333.40 НК РФ возвратить Шатворяну Леониду Георгиевичу государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере 60 000 рублей с предъявлением им в соответствующий налоговый орган подлинного платежного документа. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шатворян Л.Г. предъявил в суде иск к ООО «УСБ Недвижимость» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 26 декабря 2006 года к предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 27 июня 2006 года в части уплаты неустойки в размере 10 412 460 рублей и взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 355 рублей 73 копеек. В обоснование исковых требований указал на то, что 27 июня 2006 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 1-3 этажах строящегося гостинично-офисного центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... общей площадью 1 222 кв.м., по условиям которого между ними было достигнуто соглашение о заключении основного договора не позднее 15 октября 2006 года и внесении ответчиком в счет обеспечения обязательств задатка в размере 1 472 720 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рублях в течение пяти банковских дней с момента подписания предварительного договора. В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 1 сентября 2006 года и № 2 от 15 ноября 2006 года предельный срок заключения основного договора был отсрочен до 1 декабря 2006 года. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, так и не было выполнено, поскольку ни одна из сторон договора до окончания оговоренного срока не изъявила желание заключить основной договор. 26 декабря 2006 года они заключили дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному предварительному договору о возврате уплаченного ответчиком задатка, а также выплате им последнему неустойки в размере 10 412 460 рублей. Указал на то, что данное соглашение было заключено после истечения срока действия предварительного договора, поэтому, по его мнению, оно не имеет юридической силы. Кроме того, полагал, что поскольку предварительным договором или иным соглашением выплата неустойки в случае незаключения основного договора предусмотрена не была, оспариваемый им пункт соглашения № 3 противоречит положениям ст.ст. 329-331 ГК РФ. В судебном заседании Шатворян Л.Г. участия не принимал. Его представитель адвокат Купрюшина Л.А. по изложенным в иске основаниям, заявленные требования поддержала. Просила также суд возвратить истцу уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину, в связи с тем, что он является инвалидом второй группы. ООО «УСБ Недвижимость» представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Шатворян Л.Г. по доводам, положенным в обоснование иска, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Кроме того, указал на несостоятельность вывода суда о том, что оспариваемое им соглашение является самостоятельным договором и не выступает дополнением предварительного договора, сославшись на отсутствие в нем необходимых реквизитов, присущих самостоятельному договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" target="blank" data-id="37564">ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2006 года между Шатворяном Л.Г. и ООО «УСБ Недвижимость» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности продавца на которое еще не оформлено, согласно которому стороны договорились о заключении не позднее 15 октября 2006 года основного договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 1-3 этажах здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... общей площадью 1 222 кв.м., приобретенных Шатворяном Л.Г. на основании договора долевого участия в строительстве № 1 от 1 июля 2004 года и договоров уступки права требования № 1 и № 2 от 1 июня 2006 года, но право собственности которого еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, по предварительной стоимости 4 200 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты л.д. 69-72). Согласно п.п. 5.3, 5.4 предварительного договора стороны также достигли соглашения о том, что если основной договор не будет заключен по вине или инициативе ООО «УСБ Недвижимость», задаток, уплаченный им Шатворяну Л.Г., последним не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине или инициативе Шатворяна Л.Г., он обязан будет вернуть задаток ООО «УСБ Недвижимость» в двойном размере в течение пяти банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 договора. В соответствии с условиями п. 2.2 вышеуказанного договора ООО «УСБ Недвижимость» перечислило Шатворяну Л.Г. в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательств сумму в размере 50 602 659 рублей, эквивалентную оговоренной в предварительном договоре купли-продажи денежной сумме евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Дополнительными соглашениями № 1 от 1 сентября 2006 года и № 2 от 15 ноября 2006 года стороны отсрочили заключение основного договора купли-продажи нежилых помещений до 1 декабря 2006 года л.д. 73-74). 26 декабря 2006 года стороны заключили соглашение, поименованное дополнительным соглашением № 3 к предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 27 июня 2006 года, согласно п. 1 которого Шатворян Л.Г. принял на себя обязательство возвратить ООО «УСБ Недвижимость» выплаченный ему последним задаток по предварительному договору купли-продажи в сумме 50 602 659 рублей, а также выплатить в качестве неустойки сумму в размере 10 412 460 рублей в течение семи банковских дней с момента подписания соглашения л.д. 75). Согласно платежному поручению № 2809476 и выписке из лицевого счета 29 декабря 2006 года Шатворян Л.Г. перечислил на банковский счет ООО «УСБ Недвижимость» вышеназванные суммы л.д. 76-78). Отказывая Шатворяну Л.Г. в удовлетворении исковых требований, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт соглашения не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводом суда, положенным в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, установив, что в силу того, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений, ни одна из сторон не изъявила желания и не предприняла действий, направленных на заключение такого договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором между странами, прекратились, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение, подписанное сторонами после истечения срока действия предварительного договора, носит самостоятельных характер и соглашением, дополняющим предварительный договор, не является. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Произведенное по правилам ст. 431 ГК РФ толкование оспариваемого пункта соглашения, позволяет сделать вывод о том, что стороны на условиях добровольного волеизъявления достигли соглашения относительно возврата выплаченной ответчиком истцу по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений суммы задатка не в двойном размере, как то было предусмотрено п. 5.4 предварительного договора, а в размере 50 602 659 рублей, а также соглашения о выплате Шатворяном Л.Г. ответчику в качестве неустойки суммы в размере 10 412 460 рублей. При таких обстоятельствах рассматриваемое соглашение в оспариваемой истцом части не противоречит требованиям закона, а также основным началам гражданского законодательства, обычаям делового оборота, содержанию договорных правоотношений и не нарушает чьих либо прав и законных интересов. Принимая решение, суд верно исходил из того, что доказательств достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанное соглашение, в том числе в оспариваемой истцом части, было заключено между сторонами под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз или стечения тяжких обстоятельств, представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. Разрешая данное дело в кассационном порядке, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Шатворяном Л.Г. оспаривается лишь часть соглашения от 26 декабря 2006 года, касающаяся его обязательства выплатить ООО «УСБ Недвижимость» неустойку. При этом он не оспаривает данное соглашение в части своего обязательства возвратить ответчику сумму, равную задатку, в размере 50 602 659 рублей. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что на момент заключения соглашения № 3 Шатворян Л.Г. признавал то обстоятельство, что основной договор купли-продажи нежилых помещений не был заключен именно по его вине или инициативе, поскольку в соответствии с п. 5.4 предварительного договора лишь эти обстоятельства могли послужить поводом для возврата им суммы задатка ООО «УСБ Недвижимость». Доводы кассационной жалобы Шатворяна Л.Г. о несостоятельности выводов суда, положенных в обоснование принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права, и о незаконности оспариваемого им решения не свидетельствуют. Учитывая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи