Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,              

судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И.,

при секретаре Поповой В.В.,

30 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Дом 21 Век» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасанова Павла Викторовича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» произвести Хасанову Павлу Викторовичу перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., ..., за период с 1 июня 2008 года по 31 мая 2010 года, исключив стоимость услуг по централизованному теплоснабжению в размере 78 194 рублей 16 копеек и начисленную пеню в размере 6 969 рублей 20 копеек, а всего на сумму 85 163 рублей 36 копеек, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную си­лу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» в пользу Хасанова Павла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 20 000 рублей и возмещении вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 954 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом 21 Век», с учетом уточненных требований, о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., ..., за период с 1 октября 2009 года по 28 фев­раля 2010 года, исключив из их стоимости оплату за отопление в размере 78 194 рублей 16 копеек, начисленную пеню в размере 6 969 рублей 20 копеек, возместить причиненные убытки путем замены ванной или возмещения ее стоимости в размере 20 000 рублей, а также возмещении о морального вреда и иного материального ущерба в общей сумме 60 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, является собственником указанной квартиры, расположенной в доме, управляющей организацией которого выступает ответчик. В связи с отсутствием в его квартире радиаторов отопления с января 2008 года он фактически не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ему продолжает начисляться плата за данную услугу. Вместо демонтированных приборов отопления в его квартире установлены инфракрасные батареи, работающие от электроэнергии, при этом на стояках центрального отопления для исключения теплоотдачи произведена тепловая изоляция, что не нарушает теплового и гидроизоляционного режима работы центральной системы отопления жилого дома. Указал также на то, что в результате неправомерных действий ответчика, ограничившего водоотведение из его квартиры, установив заглушку на водоотводящей трубе, ему был причинен моральный вред и материальный ущерб в виде приведения его квартиры в непригодное для проживания состояние из-за неработающего слива и повреждения поверхности ванны ржавчиной вследствие поступления агрессивной среды из канализационной системы.

В судебном заседании Хасанов П.В. участия не принимал.

Его представитель Савочкин А.Г. по изложенным в иске основаниям, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Дом 21 Век» Феофанов С.М. иск не признал. Пояснил, что переустройство системы отопления в квартире истца произведено с нарушением требований жилищного законодательства. По его мнению, в отсутствие разрешения Межведомственной жилищной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа на переустройство системы отопления в квартире истца и соответствующего акта, оснований для перерасчета платы за отопление не имеется. Кроме того, полагал, что истец пользуется предоставленной ему услугой, поскольку обогрев его квартиры частично происходит в результате теплоотдачи от стен соседних квартир.   

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Дом 21 Век», ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, указывая на то, что оно вынесено судом с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквар­тирном доме, управление которым осуществляется управляющей организа­цией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управ­ляющей организации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., с 18 июня 2008 года принадлежит на праве собственности Хасанову П.В. л.д. 34, 47).

Организацией, осуществляющей обязательства по со­держанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг дома, в котором расположена указанная квартира, выступает ООО «Дом 21 Век».

Согласно заключению ГУП «Камчатскгражданпроект» от 17 апреля 2007 года № 28-01-134 в период обследования данной квартиры система отопления в ней являлась единой системой отопления всего здания в целом. При этом установлено, что функционирование системы отопления без нагревательных приборов на стояк в пределах данной квартиры возможно при установке тепловой изоляции на стояках системы центрального отопления, проходящих в помещении квартиры, толщиной 50 мм (изовер). Выполнение указанного мероприятия тепловой и гидравлический режим работы центральной системы отопления жилого дома в целом не нарушит л.д. 61).

Как следует из заключения ГУП «Камчатскгражданпроект» от 6 декабря 2007 года № 28-01-394 на момент обследования спорной квартиры было установлено, что в квартире демонтированы нагревательные приборы (радиаторы), взамен которых установлены инфракрасные обогреватели, работающие от электричества. Также в квартире выполнено устройство тепловой изоляции стояков, замыкающих участок, расположенный в пределах помещений квартиры, для исключения теплоотдачи от стояков. Демонтаж нагревательных приборов и устройство тепловой изоляции выполнено в соответствии с проектом, в связи с чем система отопления спорной квартиры перестала входить в единую систему отопления всего здания в целом л.д. 23).

24 декабря 2007 года ГУП «Камчатское областное БТИ» в план квартиры ... в г. Петропавловск-Камчатском были внесены соответствующие изменения, а именно указано на то, что в квартире демонтированы приборы системы центрального отопления и установлены инфракрасные обогреватели, а также тепловая изоляция на стояках системы центрального отопления л.д. 20).  

Установив, что в период с июня 2008 года по май 2010 года в связи с переустройством отопительной системы принадлежащей ему квартиры в соответствии с проектом ГУП «Камчатскгражданпроект», исключившим возможность теплоотдачи от центральной системы отопления, Хасанов П.В. фактически не пользовался услугой по отоплению жилого помещения, предоставляемой ответчиком через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, о чем неоднократно, начиная с июля 2008 года, он ставил в известность ответчика, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности его требования о понуждении ответчика произвести перерасчет начисленной ему платы за коммунальные услуги, исключив из нее стоимость отопления за спорный период времени в размере 78 194 рублей 16 копеек, а также начисленной пени в размере 6 969 рублей 20 копеек.

При этом суд первой инстанции также верно исходил из того, что неузаконение Хасановым П.В. переустройства отопительной системы в его квартире в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, не имеет правового значения для данного дела и основанием для признания законными действий управляющей компании по начислению платы за отопление послужить не может, поскольку юридически значимым для правильного разрешения данного спора является факт не потребления истцом коммунальной услуги. Суд обоснованно указал в решении, что в случае самовольного переустройства жилого помещения при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства, такое обстоятельство может служить основанием для применения к виновному лицу правовых последствий, предусмотренных главой 4 ЖК РФ, но никак не основанием для начисления платы за фактически не предоставляемую коммунальную услугу.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о причинении истцу действиями ООО «Дом 21 Век» морального вреда вследствие необоснованного введения ограничения на водоотведение в его квартире по причине неуплаты им необоснованно начисляемых коммунальных платежей за отопление у судебной коллегии также не имеется. 

Установив, что в результате установленного ответчиком ограничения водоотведения в квартире истца, последний был лишен возможности продолжительное время пользоваться центральной системой канализации, обоснованно руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено денежное возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

При определении размера данной компенсации суд учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, в также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО «Дом 21 Век» были предметом судебной оценки и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не имеющие правового значения для данного спора.

Учитывая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи