Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-1028/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,               

судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Плотникове А.И.,                                                                                                                                       

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Дудника О.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Чевгуновой Людмилы Борисовны удовлетворить час­тично.

Взыскать с Дудника Олега Григорьевича в пользу Индивидуального предпри­нимателя Чевгуновой Людмилы Борисовны материальный ущерб, причинённый работодателю, в размере 1 000 000 рублей, понесённые расходы по государственной пошлине 5 200 рублей, всего взыскать 1 005 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Дудника О.Г. – Фаенкова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Индивидуального предпри­нимателя Чевгуновой Л.Б. – адвоката Седелкина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чевгунова Л.Б. обратилась в суд с иском к Дуднику О.Г. о взыскании материального ущерба, причи­нённого работодателю, в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате преступных действий Дудника О.Г. в период исполнения им трудовых обязанностей капитана судна МРТК-301, установленных приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2009 года, ей причинён материальный ущерб в размере 2 249 350 рублей. Указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Дуд­ника О.Г. в совершении экологического преступления она была при­влечена в качестве гражданского ответчика и приговором суда с неё в счёт возме­щения ущерба было взыскано 2 249 350 рублей. По платёжному поручению № 75 от 11 декабря 2009 года в счёт возмещения ущерба она перечислила 200 000 рублей. В соот­ветствии со ст. 238, ст. 242, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просила взыскать данный ущерб с ответчика.

В судебном заседании Чевгунова Л.Б. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый работодателю в результате преступных действий работника, в размере 2 249 350 рублей, обосновав это тем, что в счёт исполнения приговора суда от 28 апреля 2009 года платёжными поручениями в период с августа 2009 года по апрель 2010 года ею была погашена сумма ущерба в полном объёме.

Представитель Чевгуновой Л.Б. адвокат Седелкин И.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Дудник О.Г. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагал, что данный срок начинает течь с момента вынесения 27 января 2009 года дознавателем СВПУ бере­говой охраны ФСБ России постановления о привлечении Индивидуального предпринимателя Чевгуновой Л.Б. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, а не с момента вынесения приговора суда. Кроме того, вину не признал, просил учесть его тяжелое материальное по­ложение.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Дудник О.Г., повторяя довод о пропуске истцом срока обращения в суд, изложенный в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить рабо­тодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действи­тельным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работо­дателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ч. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в ре­зультате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что Дудник О.Г. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Чевгуно­вой Л.Б. с 15 марта 2008 года в должности капитана судна МРТК-301 на основании приказа № 18/к от 15 марта 2008 года.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2009 года Дудник О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ. Основанием привлечения Дудника О.Г. к уголовной ответственности послужило то, что он, являясь капитаном МРТК-301, в наруше­ние требований нормативно-правовых актов РФ, в период с 13 ноября 2008 года по 16 ноября 2008 го­да, действуя умышленно, без соответствующего разрешения, искажая данные о местоположении судна в су­довом и промысловом журналах, незаконно, с использованием судна МРТК-301, осуществил добычу водно-биологических ресурсов, а именно: минтая - 10 615 особи общим весом 10,945 тонны, трески - 315 особей общим весом 0,448 тонны, терпуга - 3 628 особей об­щим весом 2, 790 тонны, камбалы - 30 366 особей общим весом 8,047 тонны, кото­рые сдал на береговые предприятия РОМНК «Спэл» и РА «Тогос», расположенные в г. Петропавловске-Камчатском. Своими действиями Дудник О.Г. причи­нил существенный вред охраняемым законом интересам государства и тяжкие по­следствия в виде экологического ущерба водным биологическим ресурсам исклю­чительной экономической зоны РФ в размере 2 249 350 рублей.

Данным приговором с Индивидуального предпринимателя Чевгуновой Л.Б., владельца МРТК-301, был взыскан в доход государства материальный ущерб, при­чинённый окружающей среде, в размере 2 249 350 рублей.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2010 года, Чевгунова Л.Б. возместила сумму причинённого окружающей среде ущерба в полном объёме.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Чевгуновой Л.Б.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является необоснованным, поскольку приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2009 года в отношении Дудника О.Г. вступил в законную силу 9 июня 2009 года, с иском в суд Чевгунова Л.Б. обратилась 9 апреля 2010 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения 27 января 2009 года дознавателем СВПУ бере­говой охраны ФСБ России постановления о привлечении Индивидуального предпринимателя Чевгуновой Л.Б. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу основан на неправильном толковании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи