Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1062/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Чачиной М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2010 года, которым постановлено: Чачиной Мире Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Рослеспромцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чачиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Рослеспромцентр» адвоката Говоровой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чачина М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рослеспромцентр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 882 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2008 года по 20 декабря 2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Рослеспромцентр» в должности бухгалтера. Согласно приказу № 9 о приёме на работу от 1 июля 2008 года, её заработная плата составляла 10 400 рублей в месяц, с января 2009 года по день увольнения – 11 700 рублей. С момента увольнения до настоящего времени ответчик не произвёл выплату причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате за период с октября 2008 года по 20 декабря 2009 года составила 74 309 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила 43 573 рубля. В судебном заседании Чачина М.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 181 715 рублей согласно представленному ею расчёту. Дополнительно суду пояснила, что по договоренности с руководителями Тарасовым В.В. и Тарасовым А.В., кроме ведения бухгалтерского учёта в ООО «Рослеспромцентр», она вела бухгалтерский учёт шести других предприятий, заработная плата по которым составляла 30 000 рублей в месяц. Указала, что ответчик, ссылаясь на материальные трудности на предприятии, постоянно обещал ей погасить имеющуюся перед ней задолженность по заработной плате. 20 декабря 2009 года она была уволена из ООО «Рослеспромцентр», той же датой ей была выдана трудовая книжка. Задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена. Просила суд восстановить пропущенный ею срок для обращения с настоящим иском в суд. Представитель ООО «Рослеспромцентр» Говорова О.В. полагала исковые требования необоснованными, указала на пропуск Чачиной М.В. срока исковой давности. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Чачина М.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. Полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ею был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик неоднократно обещал ей добровольно выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом первой инстанции установлено, что приказом от 1 июля 2008 года Чачина М.В. принята на работу в ООО «Рослеспромцентр» на должность бухгалтера. Приказом от 7 декабря 2009 года № 5 Чачина М.В. уволена из ООО «Рослеспромцентр» с 20 декабря 2009 года в связи с уходом на пенсию. В день увольнения был произведён окончательный расчёт, а также выдана трудовая книжка. С иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Чачина М.В. обратилась в суд 5 мая 2010 года. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Чачиной М.В. срока исковой давности и об отсутствии уважительности причин данного пропуска. Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении её иска. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно обещал Чачиной М.В. добровольно выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи