Судья Закутайло О.А. Дело № 33-1104/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего Миронова А.А.,                     

судей Ерютина К.И. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Еремеевой Т.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Регеша Галины Станиславовны к Еремеевой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов  -   удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой Татьяны Михайловны в пользу Регеша Галины Станиславовны денежные средства в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2009 года по май 2010 года, включительно, в размере 31 484 руб. 37 коп., судебные расходы в счёт уплаченной государственной пошлины в размере 7 264 руб. 84 коп., а всего взыскать 413 749 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Еремеевой Т.М. Макарьева В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Регеша Г.С. обратилась в суд с иском к Еремеевой Т.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2009 года одолжила ответчице денежные средства в размере 375 000 рублей. В подтверждение возникшего обязательства ответчицей была оформлена расписка с условием выплаты суммы долга в срок до 10 апреля 2009 года. Однако до настоящего времени долг истице не возвращён. Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 662 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Регеша Г.С. исковые требования поддержала.

  Еремеева Т.М. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Акмишев Т.М. исковые требования не признал. Указал, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Расписка имеет отношение к коммерческой деятельности сторон.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

   В кассационной жалобе Еремеева Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные Регешей Г.С. доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что между истицей и Еремеевой Т.М. фактически возникли договорные отношения, а обязательство по возврату денег последней не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о наличии между сторонами договорных правоотношений подтверждается представленной истицей распиской Еремеевой Т.М. от 27 марта 2009 года в получении денежных средств в размере 375 000 рублей, которая взяла на себя обязательство по приобретению на них для истицы 15 000 долларов США и обязательство по их возврату в срок до 10 апреля 2009 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в расписке обязательств по возвращению и сроку возврата, как полученных денежных средств в размере 375 000 рублей, так и приобретённых на них 15 000 долларов США, несостоятелен, поскольку из содержания расписки следует, что истица передала ответчице денежные средства в размере 375 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть полученную сумму в виде долларов США не позднее 8 - 10 апреля 2009 года.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

       Доводы жалобы об изменении судом первой инстанции предмета и основания иска нельзя признать обоснованными, поскольку судом рассмотрены фактические обстоятельства, положенные истицей в основание заявленного требования, а именно взыскание суммы долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы. 

        Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи