Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1120/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Ерютина К.И. и Лопатиной Л.П., при секретаре Поповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010 года дело по частной жалобе Парамоновой В.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2010 года, которым постановлено: заявление Мартынова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Парамоновой Василисы Витальевны в пользу Мартынова Владислава Александровича сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Мартынова В.А. Брановицкой Д.В., полагавшей определение суда правильным, а частную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартынов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Елизовского районного суда от 2 марта 2010 года Парамоновой В.В. и Бачуриной А.Г. в лице Парамоновой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мартынову В.А. о признании договора приватизации недействительным и о применении последствий ничтожной сделки, включении в договор приватизации поименно Парамоновой В.В. и Бачуриной А.Г. Кассационным определением Камчатского краевого суда от 3 июня 2010 года данное решение оставлено без изменения. Для представления интересов в суде Мартынов В.А. заключил с Брановицкой Д.В. договор и соглашение к нему на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которых уплатил последней 30 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просил взыскать указанные судебные расходы с истца Парамоновой В.В. Парамонова В.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Буймова М.С. требования о взыскании судебных расходов не признала, пояснила, что отсутствуют доказательства передачи денег. Кроме того, полагала сумму судебных расходов завышенной. Третьи лица в судебном заседании участия не принимали. Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение. В частной жалобе Парамонова В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за счет другой стороны возмещает все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд за счет другой стороны возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом первой инстанции установлено, что Парамонова В.В. и Бачурина А.Г. в лице Парамоновой В.В. предъявили иск к Мартынову В.А. о признании договора приватизации недействительным и о применении последствий ничтожной сделки, включении в договор приватизации поименно Парамоновой В.В. и Бачуриной А.Г. 2 марта 2010 года, рассмотрев дело по существу, Елизовский районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Камчатского краевого суда от 3 июня 2010 года данное решение оставлено без изменения. Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 года в адрес Елизовского районного суда от Мартынова В.А. поступило заявление, в котором он просил о возмещении судебных расходов по делу: представительство в суде в размере 30 000 рублей. Из представленных заявителем документов следует, что Мартынов В.А. обратился за правовой помощью к представителю Брановицкой Д.В. Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от 1 апреля 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 1 декабря 2010 года (т. 3л.д. 180-181) ответчик произвел оплату услуг представителю в размере 30 000 рублей. Рассмотрев заявление Мартынова В.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь названными правовыми нормами, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Парамоновой В.В. и Бачуриной А.Г. в лице Парамоновой В.В. к Мартынову В.А. отказано, при этом ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика Мартынова В.А. о взыскании с Парамоновой В.В. как истца по делу в его пользу названных судебных расходов, с учетом критериев разумности, продолжительности и сложности дела, снизив их размер до 25 000 рублей. Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, поскольку несоизмерима с объемом фактически оказанных заявителю юридических услуг и материалами дела не подтверждаются, направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, а потому не может быть признан состоятельным. Указание в частной жалобе на то, что расписка на договоре не свидетельствует о произведённой оплате услуг представителя в указанном размере, а документами подтверждающими факт оплаты по договору может быть только приходный кассовый ордер, квитанция по оплате или кассовый чек, не может быть принят судебной коллегией во внимание. В соответствии с п. 1 указанного договора Мартынов В.А. обязуется своевременно принять и оплатить предоставление юридических услуг. При этом п. 3 договора предусмотрено, что оплата производится в момент его подписания, а в случае её увеличения, путём заключения дополнительного соглашения, п. 1 которого предусмотрена её выплата после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, доверитель и поверенная в договоре и соглашении к нему не предусмотрели обязательное составление документов, подтверждающих факт оплаты по договору, поэтому непредставление таких документов не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя. Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного определения. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи