Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1089/2010 г. 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Стальмахович О.Н. и Чаднова О.В.,

при секретаре Сказиной Ю.О.,

7 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Единство» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугачева Владимира Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу Пугачева Владимира Юрьевича расходы на проезд в отпуск в размере 30 460 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 113 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителей ООО «Единство» Кирилич М.А. и Петренко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Пугачева В.Ю., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

Пугачев В.Ю. предъявил в суде иск к ООО «Единство» о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 30 460 рублей.

В обоснование искового требования указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 мая 2009 года по 2 июня 2010 года. В период с 12 мая по 1 июня 2010 года ему был предоставлен отпуск, в период которого по состоянию здоровья он был вынужден выехать на лечение в г. Минеральные воды. По возвращению, он обратился к ответчику с  заявлением об оплате понесенных им расходов в связи с проездом в отпуск и обратно, однако по причине того, что согласно графику отпусков отпуск был ему предоставлен без проезда, в выплате компенсации ему было отказано.

В судебном заседании Пугачев В.Ю. и его представитель адвокат Домрачеев В.Г. заявленное требование поддержали.

Представители ООО «Единство» Петренко Е.В. и Кирилич М.А. иск не признали. Не оспаривая право истца на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, указали на то, что в график отпусков истец был включен по личному заявлению без оплаты проезда и в нарушение п. 1 Правил оплаты проезда, утвержденных руководителем предприятия, не поставил в известность работодателя о намерении воспользоваться проездом за две недели до отпуска. При таких обстоятельствах, средства на проезд в отпуск истца не были заложены в бюджет предприятия.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Единство», ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, указывая на допущенные при его принятии нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.  

Как следует из материалов дела, Пугачев В.Ю. с 19 мая 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Единство» в должности заведующего административно-хозяйственной частью л.д. 7-9, 17).

Согласно п. 4.2 заключенного с ним 15 мая 2009 года трудового договора работник имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет ООО «Единство» проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограмм л.д. 7).

В период с 12 мая по 1 июня 2010 года на основании приказа № 53-к от 12 мая 2010 года ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск л.д. 11). 10 мая 2010 года он вылетел в г. Минеральные воды и вернулся обратно 30 мая 2010 года, израсходовав на проезд к месту проведения отпуска по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – Москва – г. Минеральные воды и обратно 30 460 рублей л.д. 13-16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для данного спора обстоятельства, и верно истолковав и применив положения ст. 325 ТК РФ, пришел в правильному выводу о наличии у ООО «Единство» обязанности возместить ФИО4 понесенные им расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил его исковые требования.

Принимая решение, суд правильно указал в решении, что право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, был ли он поставлен в график отпусков с оплатой проезда или нет, а также отсутствия у работодателя денежных средств для компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с включением его в такой график без оплаты проезда.

Ссылку представителей ответчика на Правила оплаты проезда, согласно которым истец обязан был уведомить работодателя о намерении воспользоваться правом на оплату проезда в отпуск за две недели до начала отпуска, утвержденные и действующие на предприятии, суд верно не принял во внимание, поскольку в обоснование заявленного довода в суд они представлены не были. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Единство» основаны на неверном толковании норм материального права, правильность постановленного по делу решения не опровергают, а потому основанием к его отмене в кассационном порядке являться не могут.  

Учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи