Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-1096/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Стальмахович О.Н. и Чаднова О.В.,

при секретаре Поповой В.В.

7 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое акционерное общество) к Высочанской Алле Анатольевне и Алтухову Александру Сергеевичу о признании недействительной (мнимой) сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер Номер обезличен, от 12 марта 2010 года, заключенного между Высочанской Аллой Анатольевной и Алтуховым Александром Сергеевичем, применении последствий недействительной сделки отказать за необоснованностью.   

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (по тексту – ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») Ускова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Алтухова А.С., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» предъявило в суде иск к Высочанской А.А. и Алтухову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2003 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен от 12 марта 2010 года.

В обоснование искового требования указало на то, что оспариваемый договор был заключен между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения Высочанской А.А. от исполнения обязательств поручителя по кредитному договору между ним и Высочанским Н.Н., а потому является мнимой и ничтожной сделкой. По его мнению, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками после вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда о взыскании с Высочанской А.А. задолженности по кредитному договору, а также то, что до настоящего времени спорное транспортное средство на Алтухова А.С. в органах ГИБДД не перерегистрировано, из страхового полиса ОСАГО Высочанская А.А. не исключена из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Расторгуева К.Н., поддержав указанное требование, заявила о применении к оспариваемой сделке последствий ее недействительности. 

Алтухов А.С. иск не признал. Пояснил, что условия договора купли-продажи были выполнены сторонами в полном объеме. Перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД он не смог, поскольку судебным приставом-исполнителем на него был наложен арест.    

Высочанская А.А. и ее представитель Данилин А.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Крылова Е.И. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не соглашается с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм мате­риального права, просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что 12 марта 2010 года между Алтуховым А.С. и Высочанской А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего на праве собственности последней автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2003 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен и правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, фактически наступили, суд обоснованно отказал истцу в признании данного договора недействительным, указав на то, что он не обладает признаками мнимой сделки.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что правовые последствия, вытекающие из оспариваемого договора, согласно условиям самого договора наступили для его сторон со дня подписания.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в рамках производства судебным приставом-исполнителем исполнительного действия по наложению ареста на спорный автомобиль 19 мая 2010 года, согласно акту совершения которого документы и ключи на вышеуказанный автомобиль были предоставлены Алтуховым А.С. л.д. 17-18).

Принимая решение, суд также верно указал на то, что переход права собственности на автомобиль не связан с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

В соответствии с п. 3 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению и не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает (прекращает) право собственности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи